Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2008 г. N Ф09-5964/08-С6 Исковые требования казначейства об изъятии у службы судебных приставов спорного имущества с возложением на последнюю обязанности передать помещения по акту приема-сдачи истцу судами удовлетворены правомерно, поскольку данное имущество в установленном порядке из оперативного управления казначейства не изымалось, а доказательств, подтверждающих эффективную организацию основной деятельности казначейства либо рациональное использование данного имущества в результате передачи помещений в безвозмездное пользование, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2008 г. N Ф09-5964/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - служба судебных приставов) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2008 (резолютивная часть от 17.04.2008) по делу N А60-1337/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 (резолютивная часть от 26.06.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление) - Захарченко А.В. (доверенность от 21.07.2008 N АЛ-5655);

службы судебных приставов - Намятов А.С. (доверенность от 29.12.2007 N 47).

Отделение по Туринскому району Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее - казначейство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к службе судебных приставов об изъятии нежилых помещений общей площадью 663,7 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская обл., с. Туринская Слобода, ул. Октябрьская, д. 10, и обязании передать названный объект по акту приема-передачи. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориальное управление.

Решением суда от 24.04.2008 (резолютивная часть от 17.04.2008) исковые требования удовлетворены. У службы судебных приставов изъяты нежилые помещения площадью 663,7 кв.м, расположенные по указанному адресу. На службу судебных приставов возложена обязанность передать названные помещения по акту приема-передачи казначейству.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 (резолютивная часть от 26.06.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, служба судебных приставов просит судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что распоряжение территориальным управлением спорным имуществом и передача его в безвозмездное пользование не противоречат положениям ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются безусловным основанием для признания данной сделки недействительной. Заявитель полагает, что передача части имущества, находящегося в оперативном управлении казначейства, произведена в целях эффективного использования данного имущества и не повлекла прекращения либо затруднения установленной деятельности казначейства. Кроме того, данная передача произведена с согласия титульного владельца и соответствует сложившейся практике распоряжения собственником имуществом, закрепленным на праве оперативного управления. Заявитель указывает на то, что судом не разрешен вопрос о том, какое право казначейства нарушено заключением договора о безвозмездном пользовании, а также не учтено, что в фактическом пользовании казначейства находятся значительно меньшие площади, чем переданы по договору.

В отзыве на кассационную жалобу служба судебных приставов с ее доводами не согласна, считает, что они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, собственником административного здания общей площадью 697 кв.м, литера А, находящегося по адресу: Свердловская обл., с. Туринская Слобода, ул. Октябрьская, д. 10, является Российская Федерация (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.11.2007).

Государственная регистрация права оперативного управления казначейства на данное здание произведена 30.01.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2006.

На основании приказа территориального управления от 18.10.2006 N 1347 между территориальным управлением (ссудодатель), казначейством (титульный владелец) и службой судебных приставов (ссудополучатель) заключен договор БФ-48 от 01.07.2006 N 286.53.76 о передаче в безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, а именно нежилых помещений общей площадью 663,7 кв.м, находящихся по адресу: Свердловская обл., с. Туринская Слобода, ул. Октябрьская, д. 10, для использования под офис. Срок договора установлен сторонами с момента подписания акта приема-передачи имущества до 01.06.2009.

Нежилые помещения приняты службой судебных приставов по акту приема-сдачи от 01.01.2006.

Казначейство, полагая, что названный договор о передаче в безвозмездное пользование имущества является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 120, 167, 168, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти помещения находятся у него в оперативном управлении, которое в установленном законом порядке не прекращено, обратилось в арбитражный суд с иском об изъятии спорных нежилых помещений.

Суды, удовлетворяя требования казначейства, указали следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российскои Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (п. 1 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорное имущество, переданное территориальным управлением по договору безвозмездного пользования службе судебных приставов, находится в оперативном управлении казначейства и данное право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. При этом право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе право оперативного управления, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Доказательства прекращения права оперативного управления казначейства по основаниям и в порядке, установленном законом, в материалах дела отсутствуют. В силу ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. При этом с учетом положений ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение с согласия собственника вправе распорядиться соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование в случае, если такое распоряжение осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества.

Судами установлено, что ссудодателем по договору от 01.07.2006 N 286.53.76 выступило территориальное управление и целью безвозмездной передачи имущества в пользование службе судебных приставов было размещение в нем офиса.

Принимая во внимание, что спорное имущество в установленном порядке из оперативного управления казначейства не изымалось, а доказательств, подтверждающих эффективную организацию основной деятельности казначейства либо рациональное использование данного имущества в результате передачи помещений в безвозмездное пользование, не представлено, суды правомерно признали передачу его собственником по договору БФ-48 от 01.07.2006 N 286.53.76 в безвозмездное пользование службе судебных приставов не соответствующей требованиям, установленным ст. 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, договор БФ-48 от 01.07.2006 N 286.53.76 о передаче в безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем у службы судебных приставов отсутствуют правовые основания пользования спорными помещениями.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах исковые требования казначейства об изъятии у службы судебных приставов спорного имущества с возложением на последнюю обязанности передать помещения по акту приема-сдачи истцу судами удовлетворены правомерно.

Ссылки ответчика на то, что передача спорного имущества в пользование службе судебных приставов не повлекла ни фактического прекращения деятельности казначейства, ни затруднения в ее осуществлении и при этом освободила казначейство от бремени содержания этого имущества, несостоятельны, так как данные обстоятельства не имеют значения для разрешения спора и не входят в предмет доказывания.

Довод заявителя о том, что распоряжение территориальным управлением спорным имуществом не противоречит требованиям, установленным ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является основанием для признания сделки недействительной, основан на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2008 (резолютивная часть от 17.04.2008) по делу N А60-1337/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 (резолютивная часть от 26.06.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.