Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2008 г. N Ф09-5833/08-С4 Требование об удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в виде стоимости по устранению недостатков ремонтных работ, выполненных по договору подряда, не удовлетворено, поскольку из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ видно, что работы приняты заказчиком без замечаний (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2008 г. N Ф09-5833/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - общество "НПО "Южный Урал") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А47-7953/2007-11ГК Арбитражного суда Оренбургской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Бризол" (далее - общество "Бризол") к обществу "НПО "Южный Урал", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сантехизделия" (далее - общество "Сантехизделия"), о взыскании долга и процентов в общей сумме 1403461 руб. 30 коп. и встречному иску общества "НПО "Южный Урал" к обществу "Бризол" о взыскании убытков в сумме 1297995 руб. 68 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НПО "Южный Урал" - Поливаев В.Е. (доверенность от 21.01.2008 N 3);

общества "Бризол" - Новиков Н.В., директор (протокол общего собрания учредителей от 08.01.2007 N 1).

Представители общества "Сантехизделия", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Бризол" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "НПО "Южный Урал" о взыскании на основании договоров подряда от 11.08.2006 N 43 и 44 с учетом дополнительных соглашений к ним задолженности за выполненные работы в сумме 995464 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47997 руб. 30 коп.

Судом принят к производству встречный иск общества "НПО "Южный Урал" к обществу "Бризол" о взыскании убытков в сумме 1297995 руб. 68 коп. в виде стоимости по устранению недостатков ремонтных работ, выполненных по договору от 11.08.2006 N 43.

Определением суда от 20.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество "Сантехизделия".

Решением суда от 31.03.2008 первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета с общества "Бризол" в пользу общества "НПО "Южный Урал" взыскано 254534 руб. 38 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 решение отменено в части удовлетворения встречного иска и зачета первоначального и встречного требований. В удовлетворении встречного иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "НПО "Южный Урал" просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку протекание кровли имело место в местах примыкания вентиляционных шахт и через трещины и примыкания изоляционного материала кровли. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом не применены п. 2 ст. 724, п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "НПО "Южный Урал" (заказчик) и обществом "Бризол" (подрядчик) заключен договор подрядных работ от 11.08.2006 N 43 и дополнительное соглашение к нему от 18.09.2006 N 1 на выполнение работ по текущему ремонту кровли цеха В-1 общей площадью 4656 кв.м согласно утвержденной смете стоимостью 1066239 руб., цеха В-47 общей площадью 4656 кв.м согласно утвержденной смете стоимостью 1034170 руб., цеха В-49 общей площадью 4656 кв.м согласно утвержденной смете стоимостью 1066963 руб., цеха В-53 общей площадью 4656 кв.м согласно утвержденной смете стоимостью 1036887 руб.

Стоимость работ составляет 4204259 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Работы выполняются с 21.08.2006 по 30.11.2006 (п. 1.3, 1.4 договора).

Сторонами также заключен договор подрядных работ от 11.08.2006 N 44 и дополнительное соглашение к нему от 18.09.2006 N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли цеха В-38 общей площадью 1414 кв.м согласно утвержденной смете стоимостью 1195043 руб., цеха В-39 общей площадью 1414 кв.м согласно утвержденной смете стоимостью 1199129 руб.

Стоимость работ составляет 2394172 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Работы выполняются с 21.08.2006 по 30.11.2006 (п. 1.3, 1.4 договора).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Общая стоимость выполненных работ составила 6679007 руб., работы оплачены заказчиком на сумму 5683543 руб.

Наличие задолженности у общества "НПО "Южный Урал" по оплате работ послужило основанием для обращения общества "Бризол" в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что расходы общества "НПО "Южный Урал" на устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ в виде протечек кровли подлежат возмещению подрядчиком, некачественно выполнившим эти работы, общество "НПО "Южный Урал" предъявило встречный иск о взыскании с общества "Бризол" убытков.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта принятия заказчиком выполненных работ актами формы КС-2 и неполной их оплаты. Установив некачественное выполнение подрядчиком работ по ремонту кровли и руководствуясь п. 1 ст. 721 и п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал по встречному иску заказчика с подрядчика убытки в виде затрат на устранение недостатков.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встреченного иска в связи с отсутствием доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ видно, что работы приняты заказчиком без замечаний.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 названного Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что после проведенного ремонта кровли производились работы по монтажу вытяжной вентиляции. Устройство вентиляционных шахт и выполнение примыканий к ним не входило в обязанности общества "Бризол" по договорам от 11.08.2006 N 43 и 44. Указанные работы выполнялись сторонней организацией.

Акт дефектных работ от 04.06.2007 составлен заказчиком в одностороннем порядке без участия подрядчика.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Однако обществом "НПО "Южный Урал" не представлено доказательств того, что работы по ремонту кровли на основании договоров от 11.08.2006 N 43 и 44 выполнены обществом "Бризол" некачественно. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании с общества "Бризол" затрат общества "НПО "Южный Урал" на устранение недостатков работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А47-7953/2007-11ГК Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" - без удовлетворения.