Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2008 г. N Ф09-5757/08-С6 Иск об истребовании из чужого незаконного владения предприятия объектов недвижимости удовлетворен, поскольку спорное имущество закреплено за истцом на праве оперативного управления на основании распоряжения территориального управления и зарегистрировано в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2008 г. N Ф09-5757/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2003 г. N Ф09-3255/03ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2003 г. N Ф09-3255/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия ГИБДД (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2008 (резолютивная часть от 01.04.2008) по делу N А60-14687/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 (резолютивная часть от 03.06.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления внутренних дел по Свердловской области (далее - управление внутренних дел) - Молчанов А.Ю. (доверенность от 11.06.2008 N 1/47);

предприятия - Курманбаев М.М. (доверенность от 04.08.2008 N И-д);

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - Захарова С.А. (доверенность от 09.01.2008 N 2).

Управление внутренних дел обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию об обязании освободить объекты недвижимости, а именно: отдельно стоящее здание с пристроями, литера А, общей площадью 3861,3 кв.м; отдельно стоящее здание, литера М, площадью 217 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 265, в соответствии со ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление), комитет.

Решением суда от 02.04.2008 (резолютивная часть от 01.04.2008) исковые требования удовлетворены. Из чужого незаконного владения предприятия истребованы объекты недвижимости, а именно: отдельно стоящее здание с пристроями, литера А, общей площадью 3861,3 кв.м; отдельно стоящее здание, литера М, площадью 217 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 265. На предприятие возложена обязанность передать управлению указанные объекты освобожденными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 (резолютивная часть от 03.06.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит судебные акты отменить, так как считает, что судами нарушены положения ст. 224, 299, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, право оперативного управления имуществом в силу ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента передачи этого имущества учреждению. Поскольку спорное имущество управлению внутренних дел не передавалось и в его фактическое владение не поступало, то у него не возникло право оперативного управления данным имуществом. Заявитель также указывает на необоснованность вывода судов о тождестве объектов недвижимости, на которые решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29657/2002 признано право собственности Российской Федерации и которые зарегистрированы на праве оперативного управления за управлением внутренних дел, так как данные объекты имеют разную площадь. Кроме того, заявитель полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, истребовав из владения ответчика два объекта недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 265, в то время как требования истца были заявлены в отношении всех объектов недвижимости, находящихся по указанному адресу.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением территориального управления от 11.04.2006 N 196 за управлением внутренних дел на праве оперативного управления закреплено федеральное имущество балансовой стоимостью 4792720 руб. согласно прилагаемому перечню, а именно: объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 265, - здание административно-бытового корпуса, производственный корпус и гараж, литеры A, A1, A2, A3; склад, литера К; склад, литера Л; ремонтная мастерская, мойка, литера М; склад, литера X.

На основании названного распоряжения за управлением внутренних дел зарегистрировано право оперативного управления на отдельно стоящее здание с пристроями, литера А, общей площадью 3861,3 кв.м, и отдельно стоящее здание, литера М, площадью 217 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 265, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.04.2007 N 66 АВ 881883 и от 28.05.2007 N 66 АВ 928045.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2007 по делу N А60-27175/2007-С8 распоряжение территориального управления от 11.04.2006 N 196 признано соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы предприятия.

В связи с тем что здания, литеры А, М, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 265, находятся в пользовании предприятия, управление внутренних дел, ссылаясь на ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с данным иском.

Согласно ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право на спорное имущество, факт владения этим имуществом лицом, к которому предъявлено требование, а также отсутствие у этого лица законных оснований для такого владения.

С учетом материалов дела и руководствуясь постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", суды признали, что спорное имущество является собственностью Российской Федерации.

Данное обстоятельство также установлено постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2003 по делу N А60-29657/02-С5.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе право оперативного управления, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Делая вывод о принадлежности истребуемых объектов недвижимости управлению внутренних дел, суды исходили из того, что данное имущество закреплено за ним на праве оперативного управления на основании распоряжения территориального управления от 11.04.2006 N 196, как представителя собственника, и указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом в соответствии с разъяснением территориального управления полномочия по владению, пользованию и распоряжению, в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, имуществом, закрепленном на праве оперативного управления, предоставлены управлению внутренних дел с момента издания распоряжения от 11.04.2006 N 196. Оформление дополнительных актов приема-передачи решением собственника не предусмотрено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в судебном порядке зарегистрированное право управления внутренних дел не оспорено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовые основания для пользования спорным имуществом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 265, у предприятия отсутствуют и управление внутренних дел вправе истребовать данное имущество из его незаконного владения.

Поскольку факт владения и пользования предприятием спорными объектами недвижимости сторонами не оспаривается, требование управления внутренних дел об истребовании отдельно стоящего здания с пристроями, литера А, общей площадью 3861,3 кв.м, и отдельно стоящего здания, литера М, площадью 217 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 265, из незаконного владения предприятия судами удовлетворено правомерно.

С учетом вышеизложенного довод предприятия о том, что у истца не возникло право оперативного управления, поскольку спорные объекты ему фактически не переданы и не могли быть переданы, отклоняется.

Ссылка заявителя на то, что объекты недвижимости, истребованные по этому делу, и объекты, являвшиеся предметом судебного разбирательства по делу N А60-29657/2002, не тождественны друг другу, в связи с чем не определен предмет виндикации, отклоняется, так как факт тождественности данных объектов установлен судами.

Доводы заявителя о принадлежности ему спорных объектов недвижимости на основании абз. 5 п. 11 ст. 154 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также ссылки на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2008 (резолютивная часть от 01.04.2008) по делу N А60-14687/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 (резолютивная часть от 03.06.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия ГИБДД - без удовлетворения.