Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2008 г. N Ф09-5958/08-С5 Требование о взыскании долга за дизельное топливо, переданное по товарной накладной, удовлетворено, поскольку истцом доказан факт получения ответчиком товара по товарной накладной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 августа 2008 г. N Ф09-5958/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2008 г. N 13078/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Юг-Компани" (далее - общество "Торговый дом Юг-Компани") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 (резолютивная часть от 16.05.2008) по делу N А50-4098/2007 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НК "Антарес" (далее - общество "НК "Антарес") - Ялова С.Д. (доверенность от 06.08.2008);

общества "Торговый дом Юг-Компани" - Некрасов A.M., директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.2008), Максимова С.В. (доверенность от 11.06.2008).

Общество "НК "Антарес" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Торговый дом Юг-Компани" о взыскании 350208 руб. основного долга за дизельное топливо, переданное по товарной накладной от 18.12.2006 N 9.

Решением суда от 19.03.2008 (резолютивная часть от 14.03.2008) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 (резолютивная часть от 16.05.2008) решение суда отменено, иск удовлетворен. С общества "Торговый дом Юг-Компани" в пользу общества "НК "Антарес" взыскано 350208 руб. долга.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Торговый дом Юг-Компани" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение положений ст. 7, 8, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, обществом "НК "Антарес" заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за отгруженную в его адрес продукцию - дизельное топливо в количестве 21,88 тонн на общую сумму 350208 руб. по товарной накладной от 18.12.2006 N 9. Истец указал, что его требование об оплате стоимости полученного дизельного топлива в сумме 350208 руб., направленное в адрес ответчику повторно с приложением счета-фактуры, последним не было исполнено.

Общество "Торговый дом Юг-Компани" исковые требования не признало, пояснило, что товар по товарной накладной от 18.12.2006 N 9 не получало, директор Некрасов A.M. указанную накладную и акт сверки от 09.02.2007 не подписывал.

Определением суда от 04.06.2007 по ходатайству ответчика в связи с заявлением о фальсификации доказательства (товарной накладной от 18.12.2006 N 9) в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена почерковедческая экспертиза по делу, проведение которой поручено государственному учреждению - Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта от 14.02.2008 N 01/119 Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и учитывая, что ответчик также отрицает подписание акта сверки, отказал в удовлетворении иска, посчитав недоказанным факт передачи товара по накладной от 18.12.2006 N 9 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил исковые требования, правомерно исходя из следующего.

Согласно заключению эксперта от 14.02.2008 N 01/119 не представляется возможным установить, выполнена подпись в товарной накладной от 18.12.2006 N 9 самим Некрасовым A.M. или другим лицом, то есть заявление ответчика о фальсификации доказательства не нашло подтверждения.

Вместе с тем экспертом установлено, что подпись от имени Некрасова A.M. в товарной накладной от 18.12.2006 N 9 и акте сверки от 09.02.2007 выполнены одним и тем же лицом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание представленное истцом заключение специалиста от 22.04.2008 N 73 Пермского центра независимых экспертиз, согласно которому подписи от имени Некрасова, изображения которых имеются в копии товарной накладной от 18.12.2006 N 9 и копи акта сверки от 09.02.2007, выполнены самим Некрасовым A.M.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела документы, с учетом свидетельских показаний водителя Швалева Д.А. относительно обстоятельств передачи спорного груза лично Некрасову A.M., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта получения ответчиком товара по товарной накладной от 18.12.2006 N 9 и наличия долга по оплате его стоимости на сумму 350208 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на основании ст. 8, 153, 158, 160-162, 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст. 7, 8, ч. 3, 4 ст. 65, ст. 71, ч. 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи товара по накладной от 18.12.2006 N 9, заключение судебной почерковедческой экспертизы от 14.02.2008 N 01/119, а также заключение специалиста от 22.04.2008 N 73 не являются достоверными доказательствами факта передачи товара по спорной накладной, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и установленных им фактических обстоятельств, а основания для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 (резолютивная часть от 16.05.2008) по делу N А50-4098/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Юг-Компани" - без удовлетворения.