Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2008 г. N Ф09-9100/07-С6 Дело о взыскании задолженности по арендной плате направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о том, не нарушает ли отказ от иска прав лиц, заинтересованных в поступлении денежных средств в бюджет и участвующих в процессе расходования бюджетных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 августа 2008 г. N Ф09-9100/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2009 г. N Ф09-9100/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент имущественных отношений) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2008 (резолютивная часть от 06.03.2008) по делу N А50-18905/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 (резолютивная часть от 15.05.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента имущественных отношений - Ялалов Ю.З. (доверенность от 28.12.2007 N 363);

предпринимателя Япарова В.М. - Грошев Л.Э. (доверенность от 28.08.2007).

Департамент имущественных отношений обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Япарову В.М. о взыскании 1471641 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля 2003 по май 2006; 1574494 руб. 64 коп. штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору, расторжении договора аренды от 22.04.2004 N 2524-04С и изъятии у ответчика помещения общей площадью 2404,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда/Пушкина, д. 38/64.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов администрации г. Перми (далее - Департамент финансов), муниципальное учреждение "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда".

Предпринимателем Япаровым В.М. на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлено встречное исковое требование о проведении зачета затрат на капитальный ремонт арендованного помещения в сумме 1435933 руб. 50 коп. в счет арендной платы по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2007 (резолютивная часть от 12.07.2007) исковые требования Департамента имущественных отношений удовлетворены частично. С предпринимателя Япарова В.М. взыскано 305916 руб. штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования предпринимателя Япарова В.М. удовлетворены в полном объеме. На Департамент имущественных отношений возложена обязанность принять 1435933 руб. 50 коп. в зачет арендной платы по договору аренды от 22.04.2004 N 2524-04С.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2007 решение арбитражного суда первой инстанции отменено. Принят отказ Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от иска в части исковых требований о расторжении договора аренды и изъятии нежилого помещения, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2008 (резолютивная часть от 06.03.2008) исковые требования Департамента имущественных отношений удовлетворены частично. С предпринимателя Япарова В.М. в пользу Департамента имущественных отношений взыскано 210000 руб. штрафа, производство по делу в части взыскания задолженности прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 (резолютивная часть от 15.05.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Япаров В.М. просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в размере признанного судом требования о взыскании с предпринимателя Япарова В.М. 210000 руб. пени, а также просит изменить мотивировочную часть решения, указав в ней на возможность зачета затрат ответчика, произведенных на капитальный ремонт нежилых помещений, принадлежащих истцу. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции положений, установленных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 412-414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент имущественных отношений в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом положений, установленных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Департамент имущественных отношений указывает на то, что ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате было заявлено истцом ошибочно, так как фактически задолженность погашена не была. Кроме того, отказ Департамента имущественных отношений от исковых требований в указанной части нарушает права и законные интересы лиц, которые заинтересованы в поступлении денежных средств в бюджет. Однако в связи с тем, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, он не имел возможности уточнить исковые требования.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 27.03.2003 Департаментом имущественных отношений (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием "Баня Пушкинская" (балансодержатель) и предпринимателем Япаровым В.М. (арендатор) заключен договор N 2328-03СП аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Перми, согласно которому арендатору передано в аренду нежилое отдельно стоящее двухэтажное здание общей площадью 2406,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда/Пушкина, д. 38/64. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2003.

Впоследствии указанный договор был перезаключен, 22.04.2004 стороны подписали договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2524-04С.

В соответствии с условиями договоров арендатор обязался своевременно вносить арендную плату не позднее 25 числа текущего месяца.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы п. 7.2 договора установлена ответственность в виде штрафа в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Указывая на ненадлежащее исполнение предпринимателем Япаровым В.М. условий договоров аренды и несвоевременное внесение арендных платежей, Департамент имущественных отношений обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и штрафа.

Предприниматель Япаров В.М., ссылаясь на то, что им по согласованию с арендодателем был произведен капитальный ремонт арендованного имущества, в связи с чем размер затрат предпринимателя на капитальный ремонт в сумме 1435933 руб. должен быть зачтен в счет арендных платежей по договору, обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Частично удовлетворяя требования Департамента имущественных отношений о взыскании штрафа, суды исходили из их обоснованности. Вместе с тем, принимая во внимание, что размер требований Департамента о взыскании штрафа в размере 1574494 руб. 64 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суды, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили размер неустойки до 210000 руб.

В части взыскания основного долга производство по делу было прекращено судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом представителя Департамента имущественных отношений от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в связи с ее погашением.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Япарова В.М. о зачете затрат по капитальному ремонту в сумме 1435933 руб. в счет арендной платы, суды исходили из того, что на момент рассмотрения спора первоначальное требование - о взыскании задолженности по арендной плате - отсутствует, так как истец отказался от данного требования и отказ был принят арбитражным судом. Принимая во внимание, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, суды, руководствуясь положениями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования.

Между тем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 названной статьи).

Удовлетворяя ходатайство Департамента имущественных отношений об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате, суд исходил из того, что данный отказ не противоречит закону, иным правовым актам и не нарушает прав других лиц, поскольку требования по взысканию основного долга ответчиком исполнены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2007 по настоящему делу были удовлетворены требования предпринимателя Япарова В.М. о принятии в зачет арендной платы по договору аренды от 22.04.2004 N 2524-04С суммы в размере 1435933 руб. 50 коп., затраченной предпринимателем на капитальный ремонт арендованного имущества. На основании указанного решения Департаментом имущественных отношений было произведено сторнирование указанной в решении суммы.

Между тем впоследствии Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2007 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2007 было отменено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Департамент имущественных отношений указывает на ошибочность и неправомерность произведенного им сторнирования суммы долга.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора в нарушение положений, установленных ст. 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были исследованы указанные выше обстоятельства.

Согласно ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, относятся к доходам бюджетов.

Принимая отказ Департамента имущественных отношений от иска в части взыскания суммы основанного долга, суды не исследовали вопрос о том, не нарушает ли данный отказ прав лиц, заинтересованных в поступлении денежных средств в бюджет и участвующих в процессе расходования бюджетных средств.

Приведенные выше обстоятельства не были приняты во внимание судами также и при отказе в удовлетворении встречного искового требования предпринимателя Япарова В.М.

Поскольку указанное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильных судебных актов, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2008 (резолютивная часть от 06.03.2008) по делу N А50-18905/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 (резолютивная часть от 15.05.2008) по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.