Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2008 г. N Ф09-6115/08-С5 Суд обязал ответчика возвратить обществу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, поскольку представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что недостатки товара выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после их устранения, что позволяет покупателю требовать от продавца возврата денежных средств, кроме того, сроки ремонтов не являются разумными и соразмерными причинам, их вызвавшим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2008 г. N Ф09-6115/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохолдинг" (далее - общество "Автохолдинг") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008) по делу N А50-17704/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 (резолютивная часть от 02.06.2008) по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Нефтяная электронная компания" (далее - общество "НЭК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Автохолдинг" о расторжении договора поставки от 05.04.2006 N 01444 и обязании ответчика возвратить 645180 руб., уплаченных за товар (автомобиль) ненадлежащего качества.

Судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора.

Решением суда от 11.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008) с общества "Автохолдинг" в пользу общества "НЭК" взыскано 645180 руб. стоимости автомобиля "Шевроле-Нива". В оставшейся части требований производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 (резолютивная часть от 02.06.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Автохолдинг" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное толкование судами положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судом, согласно договору от 05.04.2006 N 01444 общество "НЭК" (покупатель) приобрело у общества "Автохолдинг" (поставщик) автомобиль Шевроле-Нива (VIN X9L21236040039620) стоимостью 645180 руб. Факт оплаты автомобиля подтвержден платежным поручением от 06.04.2006 N 735 на сумму 526805 руб. и соглашением о зачете встречных требований от 07.04.2006 на сумму 115000 руб. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 07.04.2007.

В соответствии с п. 4.7 договора поставщик предоставил на автомобиль гарантию производителя, срок которой один год или тридцать тысяч километров пробега, что наступит ранее, при условии прохождения всех регламентных ТО в любом из специализированных центров закрытого акционерного общества "Джи Эм-Автоваз".

Согласно гарантийному талону N X9L21236040039620 общество "Автохолдинг" является официальным дилером закрытого акционерного общества "Джи Эм-Автоваз" с правом проведения гарантийного обслуживания.

Техцентром общества "Автохолдинг" 28.08.2006 проведено техническое обслуживание автомобиля N 1 (договор - заказ-наряд N МтЗН-504977). Одновременно проведен гарантийный ремонт - выявлена и устранена неисправность - заменен палец шаровой опоры в сборе (акт выполненных работ по заказ-наряду N МтЗН-504976).

17.09.2006 проведен гарантийный ремонт тяги ручки двери задка с наконечником в сборе (заказ-наряд N МтЗН-505241).

25.09.2006 общество "НЭК" обратилось в Техцентр общества "Автохолдинг" за устранением неисправностей автомобиля. В договоре - заказ-наряде от 25.09.2006 N МтЗН 505855 указаны неисправности: "1. троит ДВС (плохо работает ДВС), 2. замена карданного вала заднего моста". Срок проведения ремонтных работ, названный в заказ-наряде, ответчик неоднократно переносил, ссылаясь на отсутствие оригинальных запасных частей и комплектующих. Автомобиль был возвращен истцу в марте 2007 г.

Согласно акту сдачи-приемки 25.06.2007 автомобиль вновь сдан продавцу для проведения гарантийного ремонта, ответчик неоднократно продлял срок проведения ремонтных работ, ссылаясь на задержку поставки запчастей.

На день рассмотрения спора автомобиль истцом из ремонта не получен и находится у ответчика, что сторонами не оспаривается.

Общество "НЭК" предъявило обществу "Автохолдинг" претензию от 09.11.2007 об отказе от договора и потребовало возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы 645180 руб.

Поскольку ответчик указанное предложение не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суды обеих инстанций всесторонне, полно, объективно исследовали материалы дела и на основании ст. 309, 469, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно обязали ответчика возвратить 645180 руб., уплаченных за товар (автомобиль) ненадлежащего качества.

При этом суды обоснованно указали на то, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что недостатки товара (неисправность ДВС) выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после их устранения, что позволяет покупателю требовать от продавца возврата денежных средств.

Кроме этого, суды правомерно посчитали, что сроки двух ремонтов (более десяти месяцев) не являются разумными и соразмерными причинам, их вызвавшим.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008) по делу N А50-17704/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 (резолютивная часть от 02.06.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохолдинг" - без удовлетворения.