Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2008 г. N Ф09-5828/08-С5 Требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора на техническое обслуживание и пользование коммунальными услугами, не удовлетворено, поскольку представленные истцом документы не подтверждают достоверно факт нарушения ответчиком обязательств, так как составлены без участия представителя ответчика, не содержат описания повреждений и не устанавливают лицо, виновное в отключении системы теплоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2008 г. N Ф09-5828/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест" (далее - общество "Сигма-Инвест") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2008 по делу N А07-15474/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр управления инфраструктурой" (далее - общество "Центр управления инфраструктурой") Нурмухаметова А.А. (доверенность от 07.05.2008).

Представители общества "Сигма-Инвест", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Сигма-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Центр управления инфраструктурой" о взыскании 896281 руб. 44 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора от 01.06.2006 N 01/07-06 на техническое обслуживание и пользование коммунальными услугами (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Сигма-Инвест" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами при разрешении спора норм процессуального права (ст. 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложив на истца обязанность по доказыванию обстоятельств, касающихся вины ответчика. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно сделал в постановлении ссылку на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как основание иска о возмещении убытков (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не менялось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Центр управления инфраструктурой" (эксплуатирующая организация) и обществом "Сигма-Инвест" (потребитель) заключен договор от 01.06.2006 N 01/07-06 на техническое обслуживание и пользование коммунальными услугами, согласно условиям которого эксплуатирующая организация обеспечивает потребителя услугами энергоснабжения, водоснабжения и канализации, теплоснабжения, а также услугами по вывозу бытовых отходов в нежилом здании литера К, К1, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, д. 8 (п. 1.1 договора).

Ссылаясь на неисполнение обществом "Центр управления инфраструктурой" обязанностей по указанному договору, общество "Сигма-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных действиями ответчика по прекращению теплоснабжения объекта, которые привели к размораживанию системы отопления. В подтверждение заявленных требований истец представил акт от 15.02.2007, письмо Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан от 04.09.2007 N 14-15/220. Согласно смете, составленной ООО "Отдел Сервис", стоимость восстановительного ремонта составит 450722 руб. 24 коп. Кроме того, в связи с отключением отопления досрочно были расторгнуты договоры аренды с ООО "Сириус", ООО "Уфимский орех", ООО "Граунд", ЗАО "ВМК плюс", ООО "Автоматизированные индустриальные системы", что привело к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "Центр управления инфраструктурой" просило отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом не представлено доказательств отключения электроэнергии, акт от 15.02.2007, представленный истцом, не подписан представителями энергоснабжающей организации и ответчика. Кроме того, истец не нaправлял ответчику уведомлений о происшедшем и о вызове ответчика для составления акта. Ответчик также указал на то, что к зданию истца от трансформатор ответчика подведено 2 кабеля, в здании истца расположено 4 рубильника, досту к которым имеет только истец, в связи с чем отключение электроэнергии могл быть произведено самим истцом.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают достоверно факт нарушения ответчиком обязательств, поскольку составлены без участия представителя ответчика, не содержат описания повреждений и не устанавливают лицо, виновное в отключении системы теплоснабжения.

Поскольку истец в нарушение в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал расходы (фактические затраты на восстановительный ремонт) и упущенную выгоду, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассматривая доводы истца в рамках заявленного иска (ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления сделал ссылку на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для его отмены.

Доводы общества "Сигма-Инвест", изложенные в кассационной жалобе, о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, связанных с фактом нарушения стороной обязательств и определением размера убытков, лежит на истце.

Оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2008 по делу N А07-15474/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест" - без удовлетворения.