Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2008 г. N Ф09-5879/08-С5 Требование об отмене решения третейского суда о взыскании неустойки по договору поставки в связи с его незаключенностью не удовлетворено, поскольку все существенные условия договора поставки сторонами согласованы, он является заключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2008 г. N Ф09-5879/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский спиртоводочный завод" (далее - общество "ЮУСВЗ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2008 по делу N А60-8485/08.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЮУСВЗ" - Бахмут А.Ю. (доверенность от 15.07.2008).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Проминь и К" (далее - общество "Проминь и К"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ЮУСВЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения Екатеринбургского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовых решений" от 22.10.2007 о взыскании с общества "ЮУСВЗ" в пользу общества "Проминь и К" 59896 руб. 30 коп. неустойки, 5216 руб. 44 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Определением суда от 09.06.2008 в удовлетворении требования общества "ЮУСВЗ" отказано полностью.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЮУСВЗ" просит указанное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о заключенности договора от 10.05.2007 N 26 фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение положений ст. 425, 432, 434, 455, 506 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Гражданский кодекс РФ

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом "Проминь и К" (поставщик) и обществом "ЮУСВЗ" (покупатель) подписан договор о поставках алкогольной продукции от 10.05.2007 N 26.

Согласно пункту 10.2 договора все неурегулированные споры между сторонами, независимо от оснований их возникновения, связанные с настоящим договором, его заключением, исполнением, распоряжением или признанием недействительным (полностью или частично) передаются на рассмотрение в постоянно действующий Екатеринбургский Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовых отношений" для разрешения в соответствии с Регламентом. Настоящее третейское соглашение имеет самостоятельное значение, рассматривается как не зависящее от других условий настоящего договора, действует бессрочно с момента заключения настоящего договора независимо от истечения срока действия, изменения, расторжения или признания недействительными настоящего договора.

Решением Екатеринбургского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовых решений" от 26.10.2007 по делу N 004/2007 по иску общества "Проминь и К" к обществу "ЮУСВЗ" о взыскании 105822 руб. 80 коп., с общества "ЮУСВЗ" в пользу общества "Проминь и К" взыскано 59896 руб. 30 коп. неустойки по договору о поставках алкогольной продукции от 10.05.2007 N 26, и 5216 руб. 44 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Общество "ЮУСВЗ" оспаривает данное решение, считая, что договор о поставке алкогольной продукции от 10.05.2007 N 26 является незаключенным, поскольку не содержит условий о наименовании, количестве и сроках поставки товара. Указывает на то, что между сторонами осуществлена разовая сделка по поставке товаров на основании товарной накладной от 14.05.2007 N фп-1526, к которой условия договора, в том числе третейскую оговорку, применять нельзя.

В силу ч. 4 ст. 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - закон "О третейских судах") спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества "ЮУСВЗ" об отмене решения третейского суда.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 432, п. 3 ст. 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и проанализировав содержание договора поставок алкогольной продукции от 10.05.2007 N 26, правомерно исходил из того, что все существенные условия договора поставки сторонами согласованы, в связи с чем он является заключенным.

Условиями договора (п. 10.2) предусмотрено рассмотрение Екатеринбургским третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовых решений" споров между сторонами, связанных с договором от 10.05.2007 N 26.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 232, п. 3. ч. 2, ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 5 Закона "О третейских судах", пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного определение суда законно и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2008 по делу N А60-8485/08 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский спиртоводочный завод" - без удовлетворения.