Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2008 г. N Ф09-5956/08-С5 Требование о взыскании задолженности по оплате охранных услуг удовлетворено, поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости услуг охраны на указанную сумму, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2008 г. N Ф09-5956/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие "Машзавод") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2008 (резолютивная часть от 28.02.2008) по делу N А50-17687/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (резолютивная часть от 07.05.2008) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Машзавод" -Саенко Т.Е. (доверенность от 02.06.2008 N 68).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Гепард" (далее - общество "Гепард"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Гепард" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию "Машзавод" о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 1908000 руб. задолженности по оплате охранных услуг, оказанных по договору на оказание охранных услуг от 11.07.2007 N 08, 541920 руб. пени, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04.03.2008 (резолютивная часть от 28.02.2008) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия "Машзавод" в пользу общества "Гепард" взыскано 1908000 руб. долга, 40000 руб. пени, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (резолютивная часть от 07.05.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Машзавод" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ст. 328, п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, 68, ч. 1, 2 ст. 159, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами обеих инстанций, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 11.07.2007 N 08 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым заказчик передал, а исполнитель принял под охрану здания, строения, помещения и иные объекты, перечисленные в Приложении N 1 к договору.

Стоимость оказанных услуг и порядок расчетов определены сторонами в соответствии с п. 3 договора и Приложением N 2 к договору.

Согласно п. 3.3 договора ответчик обязался производить оплату за оказанные услуги на основании счета и акта выполненных работ безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отработанным.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя заказчиком последний уплачивает исполнителю пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику охранные услуги с 11.07.2007 по 17.09.2007 включительно (записи истца в журнале приема-сдачи дежурств на объекте).

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по оплате стоимости охранных услуг на сумму 1908000 руб., для взыскания которой общество "Гепард" обратилось в суд.

Суды обеих инстанций всесторонне, полно, объективно исследовали материалы дела и сделали правомерный вывод о том, что факт оказания истцом охранных услуг в спорный период на сумму 1908000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости услуг охраны на указанную сумму ответчиком не представлено, суды законно указали, что требования истца в части взыскания основного долга обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно и обоснованно удовлетворено судами частично в размере 40000 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что осуществлен неправильный расчет стоимости услуг, что ответчик приступил к исполнению своих обязательств с 21.08.2007, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2008 (резолютивная часть от 28.02.2008) по делу N А50-17687/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (резолютивная часть от 07.05.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.