Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2008 г. N Ф09-5890/08-С4 Дело о взыскании неосновательного обогащения по договору уступки права требования направлено на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно распределил бремя доказывания факта неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 августа 2008 г. N Ф09-5890/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский клуб кредиторов" (далее - общество "Башкирский клуб кредиторов") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2008 по делу N А07-18227/2007-Г-ДИР.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Башкирский клуб кредиторов" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Четырман" (далее - общество "Четырман") о взыскании 64899 руб. неосновательного обогащения по договору уступки права требования от 02.12.2006 N 16, а также 17306 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие "Башплодородие", закрытое акционерное общество "БашАгроХимКонтракт" (далее - общество "БашАгроХимКонтракт").

Решением суда от 20.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Башкирский клуб кредиторов" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Башкирский клуб кредиторов" (новый кредитор) и обществом "БашАгроХимКонтракт" (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования от 02.12.2006, согласно которому общество "БашАгроХимКонтракт" уступило обществу "Башкирский клуб кредиторов" право требования с общества "Четырман" 64899 руб. неосновательного обогащения.

Право требования возникло в результате передачи обществом "БашАгроХимКонтракт" обществу "Четырман" приобретенного у Акционерного коммерческого банка Сбербанк России (открытое акционерное общество) простого векселя серии ВА, номер 0601049, номинальной стоимостью 64899 руб. 77 коп. в отсутствие какого-либо обязательства со стороны общества "БашАгроХимКонтракт" и последующее использование обществом "Четырман" указанного векселя для осуществления расчетов с государственным предприятием "Башплодородие".

Общество "Башкирский клуб кредиторов", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылалось на то, что ему было передано право требования неосновательного обогащения в отсутствие какого-либо обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что в момент передачи векселя обществу "Четырман" общество "БашАгроХимКонтракт" знало об отсутствии каких-либо обязательств перед последним, отказал в удовлетворении заявленных требований на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суд не учел следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из содержания п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Между тем, суд неправильно распределил бремя доказывания факта неосновательного обогащения. Ответчиком не представлено доказательств того, что имущество предоставлено в дар либо в целях благотворительности.

Кроме того, судом не оценены доводы истца о том, что отношения носили возмездный характер, поскольку договор уступки права требования свидетельствует о намерении получить переданное имущество.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд не установил и не дал оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2008 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2008 по делу N А07-18227/2007-Г-ДИР отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.