Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2008 г. N Ф09-5963/08-С6 Установив, что ответчик удерживает принадлежащее истцу имущество - продукцию, хранящуюся на арендованном складе - при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде закупочной стоимости данного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2008 г. N Ф09-5963/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Уралспецавтоматика" (далее - общество "НПКФ "Уралспецавтоматика") и общества с ограниченной ответственностью "Уралспецавтоматика" (далее - общество "Уралспецавтоматика") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008 (резолютивная часть от 18.03.2008) по делу N А60-32958/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 (резолютивная часть от 15.05.2008) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралспецавтоматика" - Терновская М.В. (доверенность от 01.08.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "НПКФ "Уралспецавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралспецавтоматика" о взыскании 4249113 руб. 82 коп. , в том числе 1338430 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 2160682 руб. 86 коп. убытков в виде упущенной выгоды и 750000 руб. неустойки.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с общества "Уралспецавтоматика" 996692 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде закупочной стоимости продукции, хранящейся на арендованном складе, 1642118 руб. 86 коп. убытков в виде упущенной выгоды и 750000 руб. убытков в виде неустойки, которую истец обязан уплатить по мировым соглашениям покупателям продукции, хранящейся на арендованном складе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ветераны милиции" (далее - общество ЧОП "Ветераны милиции").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008 (резолютивная часть от 18.03.2008) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 996692 руб. 23 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 (резолютивная часть от 15.05.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралспецавтоматика" просит решение и постановление отменить в части взыскания с ответчика 692 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, нарушение требований ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "НПКФ "Уралспецавтоматика" в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель полагает, что судами неправильно применены положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необоснованно отказано в возмещении убытков в виде упущенной выгоды и неустойки, связанных с неисполнением договоров поставки от 01.09.2006 N 01-п и от 04.09.2006 N 1/06, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "УралСистем" и "Фактор".

Как установлено судами, между обществом "Уралспецавтоматика" (арендодатель) и обществом "НПКФ "Уралспецавтоматика" (арендатор) 01.10.2003 заключен договор аренды N 1 нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатора часть нежилого помещения общей площадью 50 кв.м с целевым назначением - хранение товаров и материалов, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чистая, 32. Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2003.

Затем 30.09.2004 договор аренды продлен сторонами до 30.09.2005, арендодатель передал во временное пользование арендатора часть нежилого помещения общей площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чистая, 32, литера З.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.09.2005 к указанному выше договору стороны предусмотрели передачу в аренду помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чистая, 32, литера З, общей площадью 358,5 кв.м на срок с 01.10.2005 по 30.09.2006. Помещение передано истцу по акту от 30.09.2005.

В названном помещении арендатор хранил принадлежащее ему имущество.

В установленном законом порядке договор аренды от 01.10.2003 N 1 расторгнут не был.

Ссылаясь на то, что 05.09.2006 арендодатель в одностороннем порядке без имеющихся на то оснований лишил арендатора права пользования предоставленным в аренду нежилым помещением и доступа к хранящемуся в нем имуществу, общество "НПКФ "Уралспецавтоматика" на основании ст. 15, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что истцом подтверждены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а именно: факт нахождения имущества истца у ответчика при отсутствии правовых оснований и совершение ответчиком действий, которые препятствуют доступу истца к данному имуществу.

При этом суды исходили из того, представленные документы (товарные накладные, платежные поручения, результаты проведенных ревизий, инвентаризационные описи, оборотно-сальдовые ведомости, уведомление руководителя общества ЧОП "Ветераны милиции", осуществляющего охранные услуги, пояснения главного бухгалтера), соответствующие требованиям п. 6 ст. 71, п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности свидетельствуют о нахождении имущества истца в арендуемом помещении ответчика.

Факт неосновательного завладения ответчиком спорным имуществом подтвержден письмом общества ЧОП "Ветераны милиции" от 05.09.2006, служебными записками сотрудника общества ЧОП "Ветераны милиции", заместителя директора общества "НПКФ "Уралспецавтоматика", перепиской общества "НПКФ "Уралспецавтоматика" с руководством общества "Уралспецавтоматика", постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2006, правилами осуществления охраны территории общества "Уралспецавтоматика".

Установив, что ответчик удерживает принадлежащее истцу имущество - продукцию, хранящуюся на арендованном складе, при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика 996692 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде закупочной стоимости данного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненных незаконными действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды и неустойки, возникших в результате неисполнения истцом своих обязательств по договорам N 01-п и 1/06 поставки имущества, находящегося в названном выше помещении, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств принятия истцом мер по уменьшению убытков (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды верно отметили, что доступ истца к арендованному складу был ограничен ответчиком 04.09.2006, и с этого момента ему было известно об отказе ответчика возвратить хранящуюся на складе продукцию, однако до истечения предусмотренного договорами от 01.09.2006 N 01-п и 04.09.2006 N 1/06 срока поставки истец не обращался к покупателям с предложением расторгнуть договоры, а, напротив продлил срок поставки, не обеспечив возможность исполнения обязательств. Обязательства по выплате неустойки по названным договорам поставки возникли у истца при утверждении мировых соглашений по делам N А60-8625/2007 и N А60-8610/2007, по которым истец добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки покупателям спорной продукции. Таким образом, действия истца способствовали возникновению убытков.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы общества "Уралспецавтоматика" подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Ссылка общества "НК РФ "Уралспецавтоматика" на то, что судами неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), также отклоняется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008 по делу N А60-32958/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Уралспецавтоматика" и общества с ограниченной ответственностью "Уралспецавтоматика" - без удовлетворения.