Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2008 г. N Ф09-8120/07-С4 Дело о признании недействительной государственной регистрации общества направлено на новое рассмотрение, поскольку резолютивная часть решения арбитражного суда выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части указанного требования истца не содержит, следовательно, суд рассмотрел заявленные требования не в полном объеме, самостоятельно изменив предмет иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2008 г. N Ф09-8120/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - общество "Свет") и открытого акционерного общества "Торговый дом Тагилстроя" (далее - общество "ТД Тагилстроя") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2008 по делу N А60-40201/2005-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по тому же делу по иску общества "ТД Тагилстроя" к Попову Андрею Мильевичу, Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области, при участии в деле в качестве третьих лиц общества "Свет", открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР"), закрытого акционерного общества "Свердловский губернский банк", общества с ограниченной ответственностью "Аврора", общества с ограниченной ответственностью "Уралэкономпрод", открытого акционерного общества "Тагилбанк", о признании недействительными учредительных документов и государственной регистрации юридического лица.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТД Тагилстроя" - Покровский М.Н. (доверенность N 9 от 27.01.2007); Попова A.M. - Иванова К.Ю., адвокат (доверенность от 03.10.2007); общества "УБРиР" - Шалев Д.Н. (доверенность N 2068 от 29.12.2007); общества "Свет" - Гордюшев К.А. (доверенность N 17 от 29.07.2008).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ТД Тагилстроя" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Попову A.M. и Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области, третье лицо - общество "Свет", о признании недействительным учредительного договора общества "Свет" от 22.09.2004, о признании недействительным устава общества "Свет", о признании недействительной государственной регистрации общества "Свет", произведенной Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Свердловской области 07.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 1046601233140.

Определениями от 26.09.2007, 18.10.2007, 08.11.2007, 04.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "УБРиР", закрытое акционерное общество "Свердловский губернский банк", общество с ограниченной ответственностью "Аврора", общество с ограниченной ответственностью "Уралэкономпрод", открытое акционерное общество "Тагилбанк".

Решением суда от 04.03.2008 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными учредительного договора общества "Свет" от 22.09.2004 и устава общества "Свет" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Свет" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерное привлечение общества "Свет" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. По мнению заявителя, общество должно иметь статус ответчика, поскольку требование о признании учредительных документов недействительными может быть предъявлено только к юридическому лицу.

Общество "ТД Тагилстроя" в кассационной жалобе также просит указанные судебные акты отменить. При этом кассатор ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального права - не рассмотрено исковое требование о признании недействительной государственной регистрации общества "Свет". Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судами ст. 71, 75, 81, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненадлежащее исследование и оценку представленных по делу доказательств.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Поповым A.M. и обществом "ТД Тагилстроя" 22.09.2004 подписан учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью "Свет", решением общего собрания участников (протокол N 1 от 22.09.2004) утвержден устав указанного общества.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Свердловской области произведена государственная регистрация общества "Свет", о чем в Единый государственный реестр юридический лиц внесена запись о создании юридического лица от 07.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 1046601233140.

Ссылаясь на то, что учредительный договор о создании общества "Свет" от имени общества "ТД Тагилстроя" подписан неуполномоченным лицом, советом директоров общества "ТД Тагилстроя" решение об участии в обществе "Свет" не принималось, уставный капитал общества "Свет" не был сформирован, общество "ТД Тагилстроя" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании учредительного договора и устава общества "Свет" недействительными.

Кроме того, полагая, что для государственной регистрации юридического лица в регистрирующий орган были поданы документы, подписанные неуполномоченным лицом, а также представлены документы, содержащие недостоверные сведения, истцом заявлено требование о признании государственной регистрации общества "Свет" от 07.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 1046601233140 недействительной.

Между тем резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2008 выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части требования общества "ТД Тагилстроя" о признании недействительной государственной регистрации общества "Свет" не содержит.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2008 решение оставлено без изменения.

Тем самым суд рассмотрел заявленные требования не в полном объеме, самостоятельно изменив предмет иска, что противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения общества "Свет" к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2008 по делу N А60-40201/2005-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.