Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2008 г. N Ф09-5815/08-С4 Требование о взыскании задолженности по оплате подрядных работ удовлетворено, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2008 г. N Ф09-5815/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2009 г. N Ф09-5815/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2425/09-С1

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 февраля 2009 г. N А60-41641/2008-С5

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2008 г. N А60-11534/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Арсенал-Строй" (далее - общество "СПК "Арсенал-Строй") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А60-2673/2008-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарфи" (далее - общество "Сарфи") к обществу "СПК "Арсенал-Строй", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания-21" (далее - общество "УСК-21"), о взыскании 5083588 руб. 58 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сарфи" - Журавлев А.В. (доверенность от 16.07.2008);

общества "СПК "Арсенал-Строй" - Фунтусов О.Г. (доверенность от 14.04.2008 N 47);

общества "УСК-21" - Фунтусов О.Г. (доверенность от 14.04.2008 N 70).

Общество "Сарфи" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СПК "Арсенал-Строй" о взыскании 5083588 руб. 58 коп. задолженности по оплате подрядных работ, выполненных по договору генерального подряда от 14.05.2007 N 9/А/1-07.

Определением суда от 18.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "УСК-21".

Решением суда от 15.04.2008 исковые требования удовлетворены частично - в сумме 1925686 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СПК "Арсенал-Строй" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактически выполненных объемов работ, доказательства извещения подрядчиком заказчика и застройщика о выполнении объемов работ; акты выполненных работ подписаны ненадлежащими лицами; акты за октябрь и ноябрь 2007 г. не были подписаны ни заказчиком, ни застройщиком; судами не оценена составленная сторонами дефектовочная ведомость. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в ходатайстве об отложении заявленного с целью подачи встречного иска.

Как следует из материалов дела, между обществом "СПК "Арсенал-Строй" (застройщик), обществом "УСК-21" (заказчик) и обществом "Сарфи" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 14.05.2007 N 9/А/1-07 на строительство многоквартирного дома, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить строительство 10-этажного 3-х секционного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, д. 4, и сдать результат работ заказчику, заказчик обязуется осуществлять контроль за строительством объекта и принять результат работ генерального подрядчика, а застройщик обязуется осуществлять финансирование строительства объекта.

Согласно графику производства работ и финансирования строительства, содержащему перечень работ и их стоимость, являющегося неотъемлемой частью договора, начало работ - июнь 2007 г., окончание - октябрь 2008 г., общая стоимость работ составляет 209550576 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора генподрядчик обязан сдать выполненные работы застройщику и заказчику.

Общество "Сарфи" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "СПК "Арсенал-Строй" 5083588 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ, ссылаясь на то, что за период с августа 2007 г. по ноябрь 2007 г. работы выполнены на общую сумму 8771009 руб. 44 коп., ответчиком работы оплачены частично - в сумме 3687420 руб. 86 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за август 2007 г. на сумму 3317185 руб. 62 коп., за сентябрь 2007 г. на сумму 125730 руб. 35 коп. с приложенными к ним графиками производства работ и финансирования строительства, подписанными сторонами, а также односторонние акты о приемке выполненных работ за октябрь 2007 г. на сумму 3256415 руб. 95 коп., за ноябрь 2007 г. на сумму 2071677 руб. 52 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что по соглашению от 26.11.2007 договор генерального подряда от 14.05.2007 N 9/А/1-07 сторонами расторгнут, фактическая стоимость работ, выполненных истцом до расторжения договора, составляет 5264958 руб. 23 коп., которая складывается из стоимости работ за август 2007 г. в сумме - 3317185 руб. 62 коп., за сентябрь 2007 г. - в сумме 125730 руб. 35 коп., за октябрь 2007 г. - в сумме 3256415 руб. 95 коп. за минусом 1434373 руб. 69 коп., составляющих стоимость выявленных дефектов, указанных в составленной обществом "УСК-21" дефектовочной ведомости. В подтверждение своих возражений ответчиком представлены в материалы дела акт сверки выполненных работ и финансирования на 26.11.2007, подписанный застройщиком и заказчиком, дефектовочная ведомость по состоянию на 26.11.2007, подписанная представителем общества "УСК-21". Кроме того, ответчик считает, что работы оплачены в сумме 4619119 руб. 49 коп., истцом не учтены платежи, произведенные после 01.11.2007 в счет оплаты материалов третьим лицам по письменным обращениям истца в сумме 839473 руб. 23 коп., не учтено, что истцу переданы материалы стоимостью 1451 руб. 40 коп. и у истца имеется задолженность по трем договорам аренды в сумме 90774 руб.

Суды удовлетворили исковые требования частично - в сумме 1925686 руб. 05 коп., исходя из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на общую сумму 6020388 руб. 05 коп. и факт оплаты выполненных работ на общую сумму 4094702 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Проанализировав представленные в материалы дела акты о приемке работ, суды установили, что факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ за август, сентябрь и октябрь 2007 г.

Односторонний акт за ноябрь 2007 г. на сумму 2071677 руб. 52 коп. правомерно не принят судами в качестве надлежащего доказательства выполнения работ ввиду того, что из содержания данного акта невозможно установить объем выполненных подрядчиком работ, график производства работ и финансирования строительства с расшифровкой перечня и объема выполненных работ не приложен, доказательств направления его в адрес застройщика, который в силу п. 3.1 договора должен принимать участие в приемке работ, не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что акт за октябрь 2007 г. является односторонним, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ, отклоняется.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Выводы судов о том, что вышеназванный акт подтверждает факт выполнения истцом работ в октябре 2007 г., соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суды в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили односторонний акт о приемке выполненных работ за октябрь 2007 г. в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе в совокупности с письмом ответчика от 11.12.2007 N 367 в адрес истца с приложенным к нему актом сверки объемов выполненных работ и финансирования, в который ответчиком включен акт за октябрь 2007 г. в сумме 3256415 руб. 95 коп., что свидетельствует о признании ответчиком наличия у него задолженности за выполненные работы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка дефектовочной ведомости, не принимаются как противоречащие материалам дела.

Судами исследована представленная в материалы дела дефектовочная ведомость, составленная представителем общества "УКС-21", согласно которой (по мнению заказчика) из общей стоимости выполненных работ следует исключить 1434373 руб. 69 коп., в том числе 678943 руб. 87 коп., составляющих стоимость 108% объема работ по устройству фундаментов (ростверков), и 755429 руб. 83 коп., составляющих стоимость 35% объема работ по вертикальной планировке.

Судами установлено, что в одностороннем акте за октябрь 2007 г. на сумму 3256415 руб. 95 коп. отражено в том числе 168% выполнения работ по устройству фундаментов (ростверков) стоимостью 1056134 руб. 91 коп., в акте за сентябрь 2007 г. отражено 20% выполнения работ по устройству фундаментов (ростверков) стоимостью 125730 руб. 35 коп., при этом графиком производства работ и финансирования строительства предусмотрено выполнение работ по устройству фундаментов (ростверков) общей стоимостью 628651 руб. 73 коп., согласно сводной ведомости, составленной заказчиком и застройщиком по состоянию на 26.11.2007, данный вид работ фактически выполнен подрядчиком на 80%. Оценив в совокупности данные доказательства, суды пришли к выводу о правомерности исключения из общей стоимости выполненных работ 678943 руб. 87 коп., составляющих стоимость 108% объемов работ по устройству фундаментов (ростверков).

Проанализировав дефектовочную ведомость в части исключения из общей стоимости выполненных работ 755429 руб. 83 коп., составляющих стоимость 35% объема работ по вертикальной планировке, суды пришли к выводу о неправомерности исключения данной суммы, поскольку из графика производства работ и финансирования за август 2007 г., подписанного всеми сторонами без замечаний, следует, что указанные работы выполнены подрядчиком на 85%.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследована дефектовочная ведомость и данному документу дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на общую сумму 6020388 руб. 05 коп. (3317185 руб. 62 коп. (за август) + 125730 руб. 35 коп. (за сентябрь) + 3256415 руб. 95 коп. - 678943 руб. 87 коп. (за октябрь)).

Согласно п. 5.1 договора застройщик вправе произвести оплату материалов и работ субподрядчиков по письменному обращению генподрядчика в счет оплаты по договору.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела платежные документы об оплате выполненных работ, произведенной им после 01.11.2007 в счет оплаты материалов третьим лицам по письменным обращениям истца, суды установили, что общая сумма оплаты, произведенная ответчиком в порядке, предусмотренном п. 5.1 договора, составляет 507281 руб. 99 коп.

Судами не приняты в качестве доказательств оплаты платежные поручения от 25.12.2007 N 756 на сумму 101502 руб., N 757 на сумму 106840 руб., поскольку письма от 01.10.2008, на основании которых произведено перечисление денежных средств, подписаны не руководителем общества "Сарфи" и содержат неоговоренные исправления. Суды отклонили довод ответчика о передаче истцу материалов стоимостью 1451 руб. 40 коп. как неподтвержденный надлежащими доказательствами и не приняли ссылку ответчика о проведении зачета в сумме 90774 руб., составляющих задолженность истца перед ответчиком по арендной плате, ввиду отсутствия доказательств проведения зачета в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и невозможностью в силу ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления к должнику иска.

Таким образом, исследовав доводы и возражения сторон и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к правильным выводам о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на общую сумму 6020388 руб. 05 коп. и факт оплаты выполненных работ на общую сумму 4094702 руб., в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ составляет 1925686 руб. 05 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

Как видно из материалов дела, ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подготовкой встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Суд первой инстанции рассмотрел названное ходатайство и отклонил его, обоснованно указав на то, что такого основания для отложения рассмотрения дела ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, свои требования ответчик вправе предъявить путем подачи самостоятельного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств фактического выполнения объемов работ направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008 по делу N А60-2673/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Арсенал-Строй" - без удовлетворения.