Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2008 г. N Ф09-5849/08-С6 Требование о признании незаконными действий комитета по включению производственной базы в муниципальную казну района не удовлетворено, поскольку документов, свидетельствующих о передаче собственником муниципального имущества оспариваемых объектов муниципальному унитарному производственному объединению коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2008 г. N Ф09-5849/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2008 г. N Ф09-109/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного объединения коммунального предприятия в лице конкурсного управляющего Шумилова В.В. на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2008 по делу N А50-18976/07.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом Усольского муниципального района (далее - комитет) - Исупова М.Ю. (доверенность от 18.08.2008 N 491).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного производственного объединения коммунального предприятия Шумилов В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий комитета по включению производственной базы, расположенной по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Аникина, 8, в составе зданий конторы (литера А), проходной (литера Б), склада (литера В), бытовки (литера Д), гаража (литера Ж), склада (литера Е), а также замощения и забора в муниципальную казну Усольского района.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2008 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Усольского муниципального района и администрация Усольского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное унитарное производственное объединение коммунального предприятия в лице конкурсного управляющего Шумилова В.В. просит данное решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям п. 2 ст. 113, п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые решение и действие (п. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий комитета, заявитель указал, что спорные объекты недвижимости принадлежали муниципальному унитарному производственному объединению коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения, которое возникло у него в результате правопреемства по правам и обязанностям организаций, осуществляющих строительство производственной базы с 1988 г.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в обоснование своих доводов документы (решение исполнительного комитета Усольского городского Совета народных депутатов от 16.02.1998 N 28 о выделении земельного участка комбинату коммунальных предприятий и благоустройства под строительство производственной базы в г. Усолье по ул. Аникина, 8; приказ территориального производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета Пермского Совета народных депутатов от 21.12.1988 N 815 "О создании многоотраслевого производственного объединения ЖКХ Усольского горисполкома"; постановление администрации Усольского района от 10.07.1996 N 328 "О реорганизации двух муниципальных предприятий МПО ЖКХ и "Тепловые сети" в одно муниципальное предприятие"; постановление комитета от 12.07.1996 N 2 "Об учреждении муниципального производственного объединения коммунальных предприятий; акты приемки выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ; локальные сметы), суд правомерно не признал их надлежащими доказательствами возникновения у заявителя права хозяйственного ведения на вновь построенные объекты производственной базы.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо документов, свидетельствующих о передаче собственником муниципального имущества оспариваемых объектов муниципальному унитарному производственному объединению коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения, а также подтверждающих правопреемство заявителя по правам и обязанностям организаций, осуществлявших строительство производственной базы, не представлено.

Также, как верно указал суд, факт отсутствия у муниципального унитарного производственного объединения коммунального предприятия права хозяйственного ведения в отношении производственной базы установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2007 по делу N А50-10186/2007. В частности, судом установлено, что в соответствии с законом Пермского края от 11.12.2006 N 3355-780 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Усольского муниципального района" производственная база, расположенная по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Аникина, 8, являющаяся объектом незавершенного строительства, была передана в собственность Усольского городского поселения. На момент передачи Усольскому городскому поселению указанное имущество входило в состав имущества казны Усольского района, на балансе не учитывалось, в хозяйственное ведение или оперативное управление не передавалось. Имеющиеся у производственного объединения документы, в том числе договор от 01.08.1996 о передаче государственного имущества в полное хозяйственное ведение, не являются доказательствами возникновения у него права хозяйственного ведения на спорное имущество, поскольку в материалах дела отсутствует перечень имущества, передаваемого по данному договору, а также акт приема-передачи спорного имущества в хозяйственное ведение.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, доказыванию вновь не подлежат.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Наличие государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанную выше производственную базу в нарушение требований ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не подтверждено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что заявителем не представлено доказательств включения производственной базы в муниципальную казну, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суд правомерно указал пропуск заявителем установленного ч. ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В связи с тем что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с муниципального унитарного производственного объединения коммунального предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2008 по делу N А50-18976/07 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного производственного объединения коммунального предприятия в лице конкурсного управляющего Шумилова В.В. - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного производственного объединения коммунального предприятия в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.