Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2008 г. N Ф09-5887/08-С4 Требование о возврате неосновательного обогащения не удовлетворено, поскольку истребуемые истцом денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2008 г. N Ф09-5887/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Пермгипроводхоз" (далее - общество "Пермгипроводхоз") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу N А50-175/2008-Г-1.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пермгипроводхоз" - Бирина И.Ю. (доверенность от 04.05.2008 N 494);

федерального государственного учреждения "Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - учреждение "Камводпуть") - Дурновцев Е.П. (доверенность от 18.02.2008 N 21-07-10), Русских В.Г. (доверенность от 03.03.2008 N 21-07-43).

Общество "Пермгипроводхоз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению "Камводпуть" о признании договора от 22.05.2006 N 35-П незаключенным и возврате 89748 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 06.03.2008 договор от 22.05.2006 N 35-П признан незаключенным. С учреждения "Камводпуть" в пользу общества "Пермгипроводхоз" взыскано 89748 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пермгипроводхоз" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом результата работ.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием "Пермгипроводхоз" (правопредшественник общества "Пермгипроводхоз"; заказчик) и учреждением "Камводпуть" (подрядчик) подписан договор от 22.05.2006 N 35-П, согласно которому учреждение "Камводпуть" обязалось выполнить русловую съемку акватории р. Чусовая в районе водозабора "Кривое", площадью 5 га, масштаб 1:1000, в соответствии с заявкой заказчика.

Стоимость работ по договору составляет 89748 руб. 44 коп. При этом для подготовки к производству работ заказчик перечисляет подрядчику в качестве аванса 100% указанной суммы до 31.05.2006 (п. 4.1, 4.2.1 договора).

Во исполнение условий договора общество "Пермгипроводхоз" перечислило учреждению "Камводпуть" аванс в сумме 89748 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2006 N 000231 (л.д. 18).

Истец, ссылаясь на то, что сторонами не согласовано техническое задание, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 22.05.2006 N 35-П незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, составившего сумму выплаченного аванса.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявка истца не может быть признана документом, определяющим работы, подлежащие выполнению, в связи с чем предмет договора сторонами является несогласованным, признал договор незаключенным и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу учреждения "Камводпуть" и придя к выводу о заключенности договора от 22.05.2006 N 35-П, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции следует признать правильными исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом задание подрядчику может быть выражено по-разному: при крупных подрядных работах оно обычно определяется в форме прилагаемой к договору проектной и технической документации (технической характеристики объекта подряда), в других случаях задание может быть сформулировано более кратко - в виде договорного раздела или условия самого договора подряда о его предмете.

Как видно из материалов дела и условий договора, учреждение "Камводпуть" обязалось выполнить русловую съемку акватории р. Чусовая на основании заявки истца от 16.05.2006 N 86-п38/367 (л.д. 69).

Выполнение иных работ на основании какого-либо технического задания договором от 22.05.2006 N 35-П не предусмотрено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что предмет договора сторонами согласован.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что работы по договору ответчиком выполнены, что подтверждается материалами дела (л.д. 12-13, 20, 68), в связи с чем они должны быть оплачены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истребуемые истцом денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании условий договора и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу N А50-175/2008-Г-1 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Пермгипроводхоз" - без удовлетворения.