Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2008 г. N Ф09-5951/08-С5 Требование о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг удовлетворено, поскольку обязательство по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком было исполнено ненадлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2008 г. N Ф09-5951/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" (далее - общество "Промтехкомплект") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2008 (резолютивная часть от 23.04.2008) по делу N А71-2031/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Торнадо" (далее - общество "ЧОП "Торнадо") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Промтехкомплект" о взыскании 161459 руб. 40 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 03.04.2007 N 20/07, в том числе 60143 руб. 53 коп. основного долга, 10315 руб. 87 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1 договора.

Решением суда от 30.04.2008 (резолютивная часть от 23.04.2008) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Промтехкомплект" в пользу общества "ЧОП "Торнадо" взыскано 110201 руб. 47 коп., в том числе 60143 руб. 53 коп. долга и 50657 руб. 94 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Промтехкомплект" просит указанные судебные акты изменить в части взыскания неустойки в размере 50657 руб. 94 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. При этом, по мнению заявителя, судами в недостаточной степени был уменьшен размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЧОП "Торнадо" (исполнитель) и обществом "Промтехкомплект" (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг от 03.04.2007 N 20/07, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить физическую охрану объекта заказчика: литейно-кузнечного производства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки за просрочку оплаты услуг исполнителя в размере 0,5% в день от стоимости просроченного платежа.

Во исполнение условий договора обществом "ЧОП "Торнадо" в период с апреля по июль 2007 года были оказаны услуги по охране вышеуказанного объекта.

Поскольку обязательство по оплате стоимости оказанных услуг обществом "Промтехкомплект" было исполнено ненадлежащим образом, общество "ЧОП "Торнадо" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для уменьшения ее размера.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Принимая во внимание размер установленной договором неустойки, сумму основного долга, период неисполнения обязательств ответчиком и учетную ставку банковского процента, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию, до 50657 руб. 94 коп.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2008 (резолютивная часть от 23.04.2008) по делу N А71-2031/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" - без удовлетворения.