Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2008 г. N Ф09-5896/08-С4 Требование об отмене постановления суда о направлении дела о взыскании убытков не удовлетворено, поскольку отсутствуют основания для прекращения производства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2008 г. N Ф09-5896/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2009 г. N Ф09-5896/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края (далее - Министерство по делам Коми-Пермяцкого округа) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А50П-297/2008 Арбитражного суда Пермского края о взыскании убытков.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс АДМ" (далее - общество "Транс АДМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству по делам Коми-Пермяцкого округа, Министерству финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края) о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 4050000 руб., возникших вследствие существенного нарушения договора и повлекших его расторжение.

Определением суда от 11.04.2008 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 указанное определение суда первой инстанции отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Министерство по делам Коми-Пермяцкого округа просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя, предмет основания и субъектный состав исков являются одинаковыми, убытки заявлены в связи с неисполнением обязательств по предоставлению квартир, в связи с чем прекращение производства по делу судом первой инстанции является правильным, соответствующим требованиям закона.

Как видно из материалов дела, по договору уступки права требования от 24.05.2004 открытое акционерное общество "Кудымкарское автотранспортное предприятие "Комитранс" (далее - общество "Комитранс", цедент) передало обществу "Транс АДМ" (цессионарий) право требования к Управлению капитального строительства Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа (далее - УКС Администрации КПАО), правопреемником которого является Министерство по делам Коми-Пермяцкого округа, доли в жилом строящемся доме по ул. Плеханова, 17 в виде двух квартир (N 13, 24), возникшее у цедента на основании договора-соглашения от 26.12.2001.

Расторжение администрацией Коми-Пермяцкого округа Пермского края договора-соглашения от 26.12.2001 явилось основанием для обращения общества "Транс СДМ" в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, возникших вследствие существенного нарушения условий договора, повлекшего его расторжение.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на тождественность предмета и основания иска по данному делу предмету и основаниям иска по гражданскому делу N А50-254/2007, ранее рассмотренному Арбитражным судом Пермского края по иску общества "Транс АДМ" о взыскании с администрации Коми-Пермяцкого округа Пермского края и Минфина Пермского края солидарно 3464750 руб. в качестве возмещения убытков.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на различие правовых оснований заявленных исков.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствующим требованиям закона, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для прекращения производства по делу, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного государства.

При этом под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для обращения с исковым заявлением по делу N А50П-254/2007 послужило неисполнение обязательств по договору уступки права требования доли в жилом строящемся доме в виде двух квартир.

Основанием для обращения общества "Транс АДМ" в суд с иском по данному делу явилось существенное нарушение Министерством по делам Коми-Пермяцкого края обязательств по договору-соглашению от 26.12.2001.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков тождественности указанных исков и правомерно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на наличие оснований для рассмотрения данного иска в суде первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании указанной нормы права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А50П-297/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края - без удовлетворения.