Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2008 г. N Ф09-5869/08-С5 Требование о взыскании неустойки за просрочку внесения провозной платы за оказанные услуги по договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом не удовлетворено, поскольку признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2008 г. N Ф09-5869/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия "Башкиравтодор" (далее - предприятие "Башкиравтодор") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 (резолютивная часть от 07.05.2008) по делу N А07-15152/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Башкиравтодор" - Горшкова О.П. (доверенность от 06.05.2006);

государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - предприятие "Башавтотранс") - Соболев О.А. (доверенность от 29.12.2007 N 1020).

Предприятие "Башавтотранс" в интересах Сибайского АТП - филиала предприятия "Башавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию "Башкиравтодор" о взыскании 827251 руб. 92 коп. неустойки за просрочку внесения провозной платы за оказанные услуги по договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.02.2006, от 01.01.2007, за период с 31.01.2006 по 25.04.2007.

Решением суда от 30.01.2008 (резолютивная часть от 24.01.2008) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия "Башкиравтодор" в пользу предприятия "Башавтотранс" в интересах Сибайского АТП - филиала предприятия "Башавтотранс" взыскано 1000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 (резолютивная часть от 07.05.2008) решение суда изменено. С предприятия "Башкиравтодор" в пользу предприятия "Башавтотранс" в интересах Сибайского АТП - филиала предприятия "Башавтотранс" взыскано 212328 руб. 61 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Башкиравтодор" просит изменить постановление апелляционного суда, во взыскании с предприятия "Башкиравтодор" 212328 руб. 61 коп. неустойки отказать, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее - Устав), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенных сторонами договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.02.2006 и 01.01.2007 за период с января 2006 г. по декабрь 2006 г. и в январе 2007 г. истец оказал ответчику автоуслуги, что подтверждается актами об оказании услуг за спорный период.

Согласно п. 3.10 договоров в случае несвоевременного внесения провозной платы ответственность наступает в соответствии со ст. 103 Устава, клиент уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения провозной платы.

За просрочку оплаты оказанных ответчику автоуслуг истец, руководствуясь п. 3.10 договоров и в соответствии со ст. 103 Устава, начислил ответчику 827231 руб. 95 коп. неустойки за период с 31 января 2006 г. по 25 апреля 2007 г.

В связи с тем что ответчик не удовлетворил претензию истца, последний обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того что по счетам, предъявленным до 28.09.2006, истцом пропущен срок исковой давности согласно положениям ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что, поскольку истец в одностороннем порядке изменил условие договора от 01.02.2006 N 22 о порядке оплаты оказанных услуг, оказав услуги без предварительной оплаты, у него не имеется оснований для взыскания неустойки, начисленной истцом в соответствии с п. 3.10 договора за период с 30.09.2006 по 25.04.2007. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что неустойка, заявленная истцом за период с 01.01.2007 по 25.04.2007 по договору от 01.01.2007 в размере 1376 руб. 02 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате.

Апелляционный суд правомерно указал, что выводы суда первой инстанции относительно периода взыскания с 30.09.2006 по 25.04.2007 и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона в силу следующего.

Согласно ст. 103 Устава в случаях несвоевременного внесения провозной платы с грузоотправителя (грузополучателя) взыскивается дополнительно к провозной плате 0,5 процента суммы платежей за каждый день просрочки внесения провозной платы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно указал, что проценты, предусмотренные ст. 103 Устава, являются не ответственностью, а провозной платой, их применение в силу ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть согласовано сторонами именно в качестве дополнительной провозной платы.

Проанализировав условия договоров от 01.02.2006 и 01.01.2007, суд апелляционной инстанции правильно установил, что стороны, предусматривая применение в своих правоотношениях ст. 103 Устава, включили соответствующее условие в раздел, определяющий порядок оплаты, а не ответственность сторон.

Поскольку факт несвоевременной оплаты оказанных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика в силу условий договоров и ст. 103 Устава возникло обязательство перед истцом оплатить дополнительно к провозной плате 0,5 процента суммы платежей за каждый день просрочки внесения провозной платы за период с 30.09.2006 по 25.04.2007 в размере 210952 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в связи с тем, что предусмотренные в п. 3.10 договоров проценты являются дополнительной провозной платой, а не неустойкой, оснований для применения ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не имеется.

Суды обеих инстанций, приняв во внимание п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, правомерно отказали в удовлетворении остальной части исковых требований, обоснованно указав, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов апелляционного суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление апелляционного суда является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 (резолютивная часть от 07.05.2008) по делу N А07-15152/07 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Башкиравтодор" - без удовлетворения.