Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2008 г. N Ф09-5811/08-С6 Требование о взыскании неосновательного обогащения, связанного с пользованием земельным участком, удовлетворено, поскольку материалами дела не подтвержден факт использования ответчиком земельного участка в меньшем размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2008 г. N Ф09-5811/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геркулес" (далее - общество "Геркулес") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 (резолютивная часть от 12.05.2008) по делу N А60-32102/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа - Озорнина В.Н. (доверенность от 20.09.2006).

Представитель общества "Геркулес", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Геркулес" о взыскании 899342 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, связанного с пользованием земельным участком площадью 2409 кв.м.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 662842 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2005 по 30.09.2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2008 (резолютивная часть от 03.03.2008) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца в консолидированный бюджет Свердловской области 217918 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 (резолютивная часть от 12.05.2008) решение суда изменено, с ответчика в пользу истца в консолидированный бюджет Свердловской области взысканы 662842 руб. 70 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Геркулес" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать частично с учетом фактически используемого земельного участка. Заявитель полагает, что судами были нарушены положения ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6, 8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, неправильно применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа просит указанное выше постановление оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Как установлено судами, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2004 общество "Геркулес" приобрело здание нежилого назначения литера А площадью 2635,3 кв.м, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Дзержинского, 13. Согласно п. 1.5 договора одновременно с передачей права собственности на недвижимое имущество покупателю передаются права на ту часть земельных участков, которая занята недвижимым имуществом, и на прилегающие территории, необходимые для его использования. Площадь передаваемого земельного участка договором не определена, указаний на то, на каком праве земельный участок принадлежал продавцу и какова его площадь, договор не содержит.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Постановлением главы Новоуральского городского округа от 03.07.2007 N 613 с 24.05.2004 прекращено право общества с ограниченной ответственностью "ПКП" аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2409 кв.м, кадастровый N 66:57:0102004:0002 для эксплуатации здания управления строительства в г. Новоуральске по ул. Дзержинского, 13. Данный земельный участок предоставлен обществу "Геркулес" с 24.05.2004 для эксплуатации административного здания на праве аренды сроком на 5 лет. Однако договор аренды с обществом "Геркулес" заключен не был.

Поскольку общество "Геркулес" использовало земельный участок, находящийся под принадлежащим ему зданием и необходимым для его использования, при этом не вносило соответствующую плату, Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в период с 01.09.2005 по 30.09.2007 пользовался земельным участком в границах, совпадающих с границами принадлежащего ему здания, не внося при этом арендную плату. Поскольку использование истцом участка большей площади заявителем не доказано, размер неосновательного обогащения определен судом исходя из площади земельного участка, равной 729 кв.м, в соответствии с постановлением главы г. Новоуральска от 07.02.2005 N 248 "О применении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории муниципального образования "Город Новоуральск"".

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения, пришел к правильному выводу о том, что оно подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации

Суд верно указал, что согласно постановлению главы г. Новоуральска от 24.05.1999 N 800 "Об изъятии земельных участков у СПАО СУС и предоставлении их обществу с ограниченной ответственностью "ПКП" под управлением строительства и АБК УПТК", кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 66:57:0102004:0002 земельный участок, занятый зданием, принадлежащим истцу и необходимым для его использования, сформирован в установленном порядке и имеет площадь 2409 кв.м

Постановлением главы Новоуральского городского округа от 03.07.2007 N 613, которое в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, данный земельный участок предоставлен в аренду обществу "Геркулес".

Поскольку материалами дела не подтвержден факт использования ответчиком земельного участка в меньшем размере, проект границ земельного участка для эксплуатации здания по ул. Дзержинского, 13 площадью 791,4 кв.м уполномоченным органом не согласован, так как изготовлен без учета прилегающей территории, необходимой для обеспечения его функционирования, размер неосновательного обогащения за период с 01.09.2005 по 30.09.2007 правомерно рассчитан судом апелляционной инстанции исходя из площади земельного участка 2409 кв.м

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 (резолютивная часть от 12.05.2008) по делу N А60-32102/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геркулес" - без удовлетворения.