Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2008 г. N Ф09-5876/08-С5 Требование о взыскании долга за товар, поставленный по договору поставки, удовлетворено, поскольку полученный по накладной товар в полном объеме не оплачен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2008 г. N Ф09-5876/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Потапова Сергея Вениаминовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2008 по делу N А60-30364/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская птицефабрика" (далее - общество "Нижнетагильская птицефабрика") - Березовский С.В. (доверенность от 08.10.2007);

предпринимателя Потапова С.В. - Муравьев А.Л. (доверенность от 17.06.2008).

Общество "Нижнетагильская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Потапову С.В. о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 193419 руб. 50 коп. долга за товар, поставленный по договору от 30.12.2005 N 330, 35979 руб. 58 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2006 по 01.02.2008.

Решением суда от 01.02.2008 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Потапов С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом, между сторонами подписан договор поставки от 30.12.2005 N 330, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю), а последний принять в собственность и оплатить товар, наименование и количество которого должно было определяться по устным или письменным заявкам покупателя и указываться в счетах-фактурах и накладных.

В материалы дела истцом представлены накладные, на основании которых производилась передача товара на общую сумму 1851419 руб. 50 коп.

Поскольку полученный товар ответчик оплатил частично - в сумме 1658000 руб., истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции правильно установил, что в договоре от 30.12.2005 N 330 условия о наименовании и количестве товара, являющиеся существенными для договора поставки в силу п. 5 ст. 454, ст. 506, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласованы, но стороны договорились, что будут определять их в накладных, в связи с чем правомерно указал, что заключенный договор не является договором поставки, а представляет собой по юридической природе договор непоименованный, определяющий организацию будущих поставок путем установления порядка и сроков расчетов за продукцию, порядка ее отгрузки и приемки и т.п. Заключение подобного рода договоров допускается в соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании 193419 руб. 50 коп. долга за поставленный товар подлежат удовлетворению, установив, что товар, поставленный по накладной от 06.03.2006 N 1135 (на сумму 92219 руб. 50 коп. ), является частично оплаченным, а товар, полученный по накладной от 07.03.2006 N 1165 (на сумму 97200 руб.), не оплачен в полном объеме.

При этом суд правильно исходил из того, что, поскольку в платежных поручениях и приходных кассовых ордерах не указано, по какой именно накладной производится оплата, истец правомерно в соответствии со ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывал полученные от ответчика суммы в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, проверив и признав правильным расчет истца, верно взыскал с предпринимателя Потапова С.В. 35979 руб. 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.03.2006 по 01.02.2008.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2008 по делу N А60-30364/07 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Потапова Сергея Вениаминовича - без удовлетворения.