Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2008 г. N Ф09-5838/08-С6 Оценив представленные в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи - выписку из реестра адвокатов, акт оказания услуг по указанному соглашению, счета на оплату юридических услуг, платежные поручения общества, а также стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, суд удовлетворил требование истца о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2008 г. N Ф09-5838/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления имуществом Копейского городского округа (далее - Управление) на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А76-23339/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пром-Мет" (далее - общество "Пром-Мет") - Мухина Т.А. (доверенность от 21.01.2008).

В суд кассационной инстанции поступило заявление от общества "Пром-Мет" о взыскании с Управления имуществом Копейского городского округа 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции.

Общество "Пром-Мет" 08.02.2008 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Управления 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2008 заявление общества "Пром-Мет" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления в пользу общества "Пром-Мет" взыскано 10000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 дополнительное решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление просит дополнительное решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ч. 3 ст. 15 и ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильное применение положений ст. 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Устава муниципального образования "Копейский городской округ". Заявитель указывает, что Управление является бюджетополучателем и не имеет статьи расходов на возмещение судебных расходов, финансирование его деятельности осуществляется в полном объеме из бюджета, в связи с чем, по мнению заявителя, требования общества "Пром-Мет" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя должны быть предъявлены к Финансовому управлению Копейского городского округа.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пром-Мет" указало, что не согласно с изложенными в ней доводами и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами, общество "Пром-Мет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в уклонении от исполнения обязанности по предоставлению земельного участка в аренду и заключению договора аренды земельного участка (нерассмотрение заявления от 12.07.2007) и обязании Управления подготовить проект договора аренды земельного участка площадью 3373 кв.м, кадастровый номер 74:30:0301032:0140, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Горняк, ул. Куйбышева, 37-б, и направить его заявителю с предложением о заключении (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Копейского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 заявленные требования удовлетворены полностью.

Поскольку вопрос о судебных издержках при вынесении указанного решения не исследовался, общество "Пром-Мет" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявление о распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что Управление является самостоятельным юридическим лицом, а освобождение от несения судебных издержек исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию судами в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценены представленные обществом "Пром-Мет" доказательства (соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2006 N 1512/06 и дополнительное соглашение от 24.10.2007 N 2, заключенные между адвокатом Адвокатской палаты Челябинской области Литуновской Т.В. и обществом "Пром-Мет"; выписка из реестра адвокатов Челябинской области; акт оказания услуг от 05.02.2008 по указанному соглашению; счета на оплату оказанных юридических услуг от 24.10.2007 N 1012/07, от 05.02.2008 N 7; платежные поручения общества "Пром-Мет" от 11.12.2007 N 889, от 06.02.2008 N 977 на сумму 7500 руб. каждое), приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах суды на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришли к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания с Управления 10000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов, сделанных апелляционным судом, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку обществом "Пром-Мет" понесены расходы в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., указанные расходы документально подтверждены договором об оказании юридических услуг от 18.08.2008, заключенным между обществом "Пром-Мет" (заказчик) и Мухиной Татьяной Алексеевной (исполнитель), распиской о передаче наличных денежных средств в счет выплаты по договору об оказании юридических услуг от 18.08.2008, расходным кассовым ордером от 18.08.2008 N 173, они подлежат взысканию с Управления на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер расходов на оплату юридической помощи является разумным, соответствует сложности рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2008 по делу N А76-23339/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имуществом Копейского городского округа - без удовлетворения.

Взыскать с Управления имуществом Копейского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Мет" 5000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.