Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2008 г. N Ф09-5975/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт передачи ответчику спорного товара достоверно не подтвержден, следовательно, у общества обязанности по оплате товара не возникло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2008 г. N Ф09-5975/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2009 г. N 16633/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2008 г. N 16633/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Хабутдинова Илдуса Ильясовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2008 (резолютивная часть от 17.04.2008) по делу N А07-18184/2007-Г-ДИБ.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайство предпринимателя Хабутдинова И.И. о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие удовлетворено на основании ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Хабутдинов И.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фроманж" (далее - общество "Фроманж") о взыскании 98880 руб. долга и 5586 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Хабутдинов И.И. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 19, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 8, 309, 432-435, 438, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, 70, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Хабутдинов И.И. в обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение обществом "Фроманж" обязательства по оплате товара, переданного ему по накладной от 08.06.2007 N 135 в рамках договора поставки от 08.06.2007 N 35.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов документы, в том числе договор от 08.06.2007 N 35, накладную от 08.06.2007 N 135, платежные поручения от 29.06.2007 N 453, от 09.07.2007 N 480, накладные от 27.07.2007, от 28.08.2007, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности предпринимателем Хабутдиновым И.И. обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт передачи ответчику спорного товара достоверно не подтвержден, у общества "Фроманж" в силу ст. 309, ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате спорного товара не возникло. В иске отказано правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка предпринимателя Хабутдинова И.И. на неприменение судом ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, так как в деле отсутствует оформленное в соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание обществом "Фроманж" обстоятельств, касающихся приемки поставленной на основании договора от 08.06.2007 N 35 молочной продукции.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Решение является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2008 предпринимателю Хабутдинову И.И. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. В связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2008 (резолютивная часть от 17.04.2008) по делу N А07-18184/2007-Г-ДИБ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хабутдинова Илдуса Ильясовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хабутдинова Илдуса Ильясовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.