Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2008 г. N Ф09-5827/08-С5 Суд не удовлетворил требование истца о взыскании с общества в порядке регресса денежных средств за выявленные в ходе проверки недостатки оборудования, поскольку при возникновении неисправностей в работе контрольно-кассовой техники истец не прекратил ее эксплуатацию, незамедлительно не направил соответствующую заявку в диспетчерскую службу исполнителя, а следовательно, его вина установлена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2008 г. N Ф09-5827/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозяйственный магазин "500 мелочей" (далее - общество "Хозяйственный магазин "500 мелочей") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2008 (резолютивная часть от 24.04.2008) по делу N А07-3360/2008-Г-МАФ.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайства общества "Хозяйственный магазин "500 мелочей" и открытого акционерного общества "Башторгтехника" (далее - общество "Башторгтехника") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей удовлетворены на основании ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Хозяйственный магазин "500 мелочей" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Башторгтехника" о взыскании 33000 руб. долга и 12000 руб. расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2008 (резолютивная часть от 24.04.2008) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Хозяйственный магазин "500 мелочей" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации", утвержденного решением Государственной межведомственной экспертной комиссией от 06.03.1995 N 2/18-95.

Общество "Башторгтехника" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение считает законным и обоснованным. При этом ответчик указывает, что установить, в каком режиме - фискальном или нефискальном работает контрольно-кассовая машина, можно из содержания выдаваемого ею чека, в котором содержится оговорка "ФП" (фискальная память) либо "нефискальный".

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении дела судом установлено, что по договору от 01.03.2007 N 291 общество "Башторгтехника" (исполнитель) приняло на себя обязательство осуществлять комплексное техническое обслуживание контрольно-кассовой техники, передаваемой исполнителю обществом "Хозяйственный магазин "500 мелочей" (заказчик) в исправном состоянии.

По результатам налоговой проверки магазина общества "Хозяйственный магазин "500 мелочей", проведенной 13.08.2007, установлен факт применения контрольно-кассовой техники "Астра 100 Ф" N 00148262, не отвечающей требованиям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Полагая, что выявленные в ходе проверки недостатки оборудования явились следствием ненадлежащего исполнения обществом "Башторгтехника" обязательств по договору от 01.03.2007 N 291, общество "Хозяйственный магазин "500 мелочей" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств в размере 33000 руб.

По сути, обществом "Хозяйственный магазин "500 мелочей" заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, возникших из административных правоотношений, подпадающих под регулирование налогового законодательства.

С учетом требований п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного истцом требования отказано правомерно.

Наряду с этим, в силу п. 10 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации, утвержденного решением Государственной межведомственной экспертной комиссией от 06.03.1995 N 2/18-95п, потребитель обязан незамедлительно поставить в известность центр технического обслуживания о любых неисправностях, обнаруженных в процессе эксплуатации контрольно-кассовой машины, и прекратить ее использование.

Указанный пункт Положения корреспондирует п. 3.5 договора от 01.03.2007 N 291, согласно которому при возникновении отказа (неисправностей) в работе контрольно-кассовой техники заказчик обязан прекратить ее эксплуатацию, отключить от электросети и незамедлительно направить соответствующую заявку в диспетчерскую службу исполнителя.

Оценив в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 01.03.2007 N 291, включая пункт 5.3 об ответственности исполнителя, и, приняв во внимание акт от 13.08.2007 N 178062, протокол об административном правонарушении от 15.08.2007, решение Управления федеральной налоговой службы Республики Башкортостан от 26.09.2007 N 31/02, журнал учета вызовов специалистов, арбитражный суд правильно указал на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.03.2007 N 291.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы общества "Хозяйственный магазин "500 мелочей" сводятся к переоценке доказательств, исследованных арбитражным судом. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле, ссылка заявителя кассационной жалобы на положения Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" во внимание не принимается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Решение является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2008 (резолютивная часть от 24.04.2008) по делу N А07-3360/2008-Г-МАФ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозяйственный магазин "500 мелочей" - без удовлетворения.