Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2008 г. N Ф09-6022/08-С1 Требование о признании недействительным распоряжения правительства края об утверждении перечня малодебитных скважин удовлетворено, поскольку оспариваемое распоряжение противоречит федеральному налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщиков, так как возлагает на последних дополнительные обязанности, не предусмотренные законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2008 г. N Ф09-6022/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 15763/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (далее - ООО "Лукойл-Пермь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2008 по делу N А50-15412/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Лукойл-Пермь" - Киселев Д.Л. (доверенность от 01.01.2008 N 46);

заместителя прокурора Пермского края (далее - прокурор) - Протасова М.М. (прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Свердловской области).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Председателя Правительства Пермского края от 20.04.2007 N 55-рп "Об утверждении перечня малодебитных скважин ООО "Лукойл-Пермь" в 2006 году (далее - распоряжение N 55-рп).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, ООО "Лукойл-Пермь".

Решением суда от 07.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 (резолютивная часть от 28.05.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Лукойл-Пермь" просит указанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (далее - Закон о налогообложении в Пермской области), ч. 3 ст. 69, ст. 170, ч. 2, 4 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, распоряжением N 55-рп в целях реализации п. 3 ст. 19 Закона о налогообложении в Пермской области утвержден перечень малодебитных скважин ООО "Лукойл-Пермь" в 2006 году.

Полагая, что данное распоряжение является незаконным, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался обстоятельствами, установленными решением Пермского краевого суда от 22.11.2007, оставленным в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2008, на основании которого п. 3 ст. 19 Закона о налогообложении в Пермской области признан недействующим в части содержащегося в нем положения "Перечень малодебитных скважин утверждается актом губернатора области", указав на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные акты имеют преюдициальное значение в рассматриваемом споре.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд исходил из того, что утверждение распоряжением N 55-рп перечня малодебитных скважин ООО "Лукойл-Пермь" в 2006 году противоречит федеральному налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщиков, поскольку возлагает на последних дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 72 Конституции Российской Федерации определяет, что установление общих принципов налогообложения Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Действующей налоговой системой Российской Федерации установлены общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, а также федеральные налоги и сборы. Субъекты Российской Федерации устанавливают региональные налоги и сборы в рамках общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).

Статья 56 Кодекса предусматривает возможность установления льгот по уплате налогов налогоплательщикам и плательщикам сборов. Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

На основании указанных правовых норм п. 3 ст. 19 Закона о налогообложении в Пермской области предусмотрено, что налог по ставке 1,1% уплачивают нефтедобывающие организации в отношении малодебитных скважин с отбором нефти 3 тонны в сутки и менее при условии направления суммы льготы по налогу на развитие производства с целью увеличения добычи нефти в Пермской области сверх согласованных в соответствии с законодательством Российской Федерации норм отбора нефти. Перечень малодебитных скважин утверждается актом губернатора области.

Во исполнение данной статьи указанного Закона Правительством Пермского края было принято распоряжение N 55-рп, которым утвержден перечень малодебитных скважин ООО "Лукойл-Пермь" в 2006 году.

Между тем в силу абз. 2 п. 1 ст. 56 Кодекса нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера, то есть не могут распространяться на налогоплательщиков определенной категории.

Следовательно, право лица на применение указанной льготы устанавливается налоговым законодательством и не может зависеть от его обращения в орган исполнительной власти и включения принадлежащих лицу скважин в указанный перечень малодебитных скважин органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого они расположены.

В противном случае предоставление налоговой льготы данной категории лиц будет противоречить принципам всеобщности и равенства налогообложения, изложенным в п. 1 ст. 3 Кодекса, и повлечет нарушение прав как конкретного налогоплательщика, в отношении которого вынесено данное распоряжение, так и прав иных налогоплательщиков.

Из содержания ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно несоответствие акта закону или иному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного вывод судов о наличии правовых оснований для признания оспариваемого распоряжения N 55-рп недействительным является обоснованным.

Кроме того, при рассмотрении данного дела суды правомерно руководствовались обстоятельствами, установленными решением Пермского краевого суда от 22.11.2007, оставленным в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2008, на основании которого п. 3 ст. 19 Закона о налогообложении в Пермской области признан недействующим в части содержащегося в нем положения "Перечень малодебитных скважин утверждается актом губернатора области", поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные акты имеют преюдициальное значение в рассматриваемом споре.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом ч. 2 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на следующие обстоятельства. Поскольку п. 3 ст. 19 Закона о налогообложении в Пермской области признан решением Пермского краевого суда от 22.11.2007 частично недействующим по истечении 10 дней со дня принятия судом решения, то есть с 04.12.2007, то согласно ч. 2 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени, п. 3 ст. 19 Закона о налогообложении в Пермской области в указанной части и принятые во исполнение данного Закона акты губернатора и Правительства будут действительными до 04.12.2007. В таком случае признание арбитражным судом распоряжения N 55-рп недействительным противоречит решению Пермского краевого суда от 22.11.2007, определению Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2008 и ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку распоряжение N 55-рп является самостоятельным ненормативным правовым актом и может быть оспорено в судебном порядке по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому обстоятельства, указанные заявителем в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов судов о незаконности данного ненормативного правового акта.

Кроме того, апелляционным судом в соответствии с требованиями, определенными ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены несоответствие оспариваемого распоряжения федеральному налоговому законодательству и нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов налогоплательщиков, что является достаточным основанием для признания его незаконным, независимо от правовой судьбы закона субъекта Российской Федерации.

При этом признание незаконным распоряжения N 55-рп само по себе не влияет на право применения ООО "Лукойл-Пермь" льготы, установленной п. 3 ст. 19 Закона о налогообложении в Пермской области.

Кроме того, ссылка на то, что суд первой инстанции неправомерно восстановил прокурору срок обжалования распоряжения N 55-рп, не может быть принята во внимание.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве, признал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2008 по делу N А50-15412/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" - без удовлетворения.