Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2008 г. N Ф09-5893/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку расходы, понесенные обществом, являются обоснованными и документально подтвержденными, полученное оборудование использовалось обществом в производственной деятельности, направленной на получение доходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2008 г. N Ф09-5893/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган ) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2008 по делу N А76-1/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Мусина Г.Ш. (доверенность от 27.05.2008 N б/н), Акзаметдинов А.С. (доверенность от 05.05.2008 N б/н);

закрытого акционерного общества "Механоремонтный комплекс" (далее - общество, налогоплательщик) - Ярочкина Л.Ю. (доверенность от 29.12.2007 N б/н), Бессонова Н.В. (доверенность от 25.12.2007 N б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.12.2007 N 27 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04.04.2008 (резолютивная часть от 28.03.2008) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 (резолютивная часть от 09.06.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, отказать обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права. По мнению инспекции, целью заключения обществом договоров было создание искусственной схемы ухода от налогообложения и получение необоснованной налоговой выгоды.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.10.2007 N 14 и принято решение от 20.12.2007 N 27, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату налогов на прибыль, единого социального налога в общей сумме 1849767 руб. 57 коп., предусмотренной п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 69 руб. 34 коп. Кроме того, оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 9445577 руб. 56 коп. и начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и единого социального налога в общей сумме 560374 руб. 42 коп.

Общество, полагая, что решение инспекции от 20.12.2007 N 27 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования общества, исходя из того что расходы, понесенные обществом, являются обоснованными и документально подтвержденными, полученное оборудование использовалось обществом в производственной деятельности, направленной на получение доходов.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству, а именно ст. 171, 172, 247, 252, 253, подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса, положениям ст. 4, 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и материалам дела, исследованным согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Также Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что учредителем налогоплательщика является открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК"). Основными видами деятельности налогоплательщика является изготовление элементов металлургического оборудования, запасных частей, сменного оборудования, металлоизделий, средств механизации для металлургического производства. Общество арендует здание цеха изложниц. Цех является специализированным цехом для производства изложниц, поддонов и прокатных валков, предназначенных для обеспечения потребностей ОАО "ММК". На основании проведенного анализа использующейся технологии по производству валков статистическим способом и анализа эксплуатирующихся основных средств на участке валков в цехе изложниц руководством ОАО "ММК" было принято решение об использовании передовых технологий и создании на базе цеха изложниц нового юридического лица - закрытого акционерного общества "Магнитогорский завод прокатных валков" (далее - ЗАО МЗПВ).

В число учредителей ЗАО "МЗПВ" вошла словенская фирма "Valji Group d. о. о.". Фирма "Valji Group d. о. о.", являющаяся собственником товарного знака "STORE", одна из крупнейших импортеров российского рынка центробежнолитных валков для прокатных станов металлургических предприятий России. В соответствии с бизнес-планом производство центробежнолитных валков осуществляется силами налогоплательщика по технологии и под контролем ЗАО "МЗПВ", и оборудование, полученное в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "МЗПВ", передано налогоплательщику по договорам аренды от 30.07.2004 N 650, от 16.06.2006 N 389 во временное владение и пользование для осуществления производственной деятельности. В целях приобретения необходимого оборудования ЗАО "МПЗВ" заключает договоры с лизинговой компанией, согласно условиям которых в качестве продавца лизингового имущества выступает общество. В соответствии с договорами внутреннего лизинга общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") заключает договоры купли-продажи с налогоплательщиком. Указанными договорами предусмотрено, что оборудование приобретается покупателем с исключительной целью передачи его в лизинг ЗАО "МПЗВ". Общество создает объекты с привлечением подрядчиков на средства лизинговой компании. Для осуществления полного цикла производства центробежных валков изготовленное и введенное в эксплуатацию оборудование передавалось обществу по договорам сублизинга.

Суды на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, пришли к выводу о неправомерности действий инспекции по доначислению налога на прибыль, установив в ходе рассмотрения дела реальность совершенных налогоплательщиком сделок (что не оспаривается налоговым органом), а также то, что понесенные обществом расходы документально подтверждены и экономически обоснованы. Доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды и наличие в его действиях признаков злоупотребления правом, налоговым органом не представлено. При этом, как было указано выше, вопрос оценки эффективности и целесообразности затрат не относится к компетенции налоговых органов. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность. Более того, судами установлено, что из динамики основных экономических показателей следует, что общество является стабильно работающим предприятием. Применяемая обществом финансово-экономическая политика позволила значительно увеличить выручку и размер налоговых платежей, поступающих в бюджет.

Довод налогового органа о том, что оборудование, созданное обществом, должно быть учтено им в качестве основных средств, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 10.1 договоров лизинга, предметы лизинга, как основные средства учитываются на балансе у лизингодателя (ЗАО "Регион"), в связи с чем не могут быть одновременно учтены на балансе общества.

Ссылка инспекции на взаимозависимость субъектов хозяйственной деятельности рассмотрена судами обеих инстанций, и ей дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что понесенные налогоплательщиком расходы в виде сублизинговых платежей отвечают требованиям ст. 252 Кодекса.

Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что условия, при которых наступает право на налоговый вычет по НДС, налогоплательщиком соблюдены: представлены счета-фактуры, подтверждена реальность хозяйственных операций, факт оприходования товаров; доказательств о создании налогоплательщиком лизинговой схемы с целью возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о соблюдении обществом требований, установленных ст. 172 Кодекса, при использовании права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, судами установлено, что у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль по состоянию на 28.03.2006 - в сумме 8143831 руб., по состоянию на 28.03.2007 - в сумме 354669 руб., которая подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по бухгалтерскому счету 68.4., и сумма излишне начисленного штрафа с учетом имеющейся переплаты составила 1849638 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2008 по делу N А76-1/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.