Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2008 г. N Ф09-5906/08-С4 Суд отказал во взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения линии связи, поскольку доказательств, подтверждающих факт присутствия представителей ответчика при составлении акта о нарушении правил охраны линий и сооружений связи, истцом суду не представлено, совокупность всех элементов состава правонарушения истцом не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 августа 2008 г. N Ф09-5906/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Единые Системы Телекоммуникаций" (далее - общество "ЕС Телеком") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2008 по делу N А07-16142/2007-Г-СМШ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по тому же делу по иску общества "ЕС Телеком" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Башкирэнерго" (далее - общество "Башкирэнерго"), при участии в деле в качестве третьего лица филиала "Энергосвязь" открытого акционерного общества "Башкирэнерго" (далее - филиал "Энергосвязь" ОАО "Башкирэнерго), о взыскании 464372 руб. 37 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Башкирэнерго" - Загидуллин Э.Р. (доверенность N 119/11-7 от 01.01.2008).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ЕС Телеком" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Башкирэнерго", третье лицо - филиал "Энергосвязь" ОАО "Башкирэнерго", о взыскании 464372 руб. 37 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения волоконно-оптической линии связи (ВОЛС).

Решением суда от 11.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЕС Телеком" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не учтено, что акт (протокол) о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 31.07.2007 составлен с участием представителей филиала ответчика, что подтверждается, по утверждению кассатора, пояснениями агронома Осипова В.И. и представленными фотоматериалами; несоответствие номеров представленного истцом договора подряда на выполнение ремонтных работ и договора, указанного в акте приемки выполненных работ, является механической ошибкой; оплата ремонтных работ до их фактического выполнения являлась авансовым платежом; оптическая линия кабельной связи не является объектом недвижимости и не нуждается в государственной регистрации. Помимо этого, общество "ЕС Телеком" указывает на необоснованное отклонение его ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения объема работ, необходимых для восстановления ВОЛС, и их рыночной стоимости. Также заявитель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил положения ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - объединил ответчика и третье лицо, отнеся представителя третьего лица к ответчику.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом (протоколом) о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 31.07.2007 работниками филиала "Энергосвязь" ОАО "Башкирэнерго" 31.07.2007 произведены несогласованные работы по распайке соединительной муфты и самовольному подключению к принадлежащей истцу волоконно-оптической линии связи "Уфа-Стерлитамак". По мнению истца, производство указанных работ привело к изменению схемы работы ВОЛС и невозможности ее использования; с целью устранения неисправностей истцом заключен договор подряда N 9Р-07 от 15.08.2007 с закрытым акционерным обществом "Энергостройтелеком", стоимость восстановительно-ремонтных работ по договору составила 464372 руб. 37 коп.

Порядок производства всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578.

В соответствии с указанными Правилами на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) юридическим или физическим лицом должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия (п. 51 Правил).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 названного Кодекса).

В данном случае факт причинения вреда (повреждения принадлежащей истцу волоконно-оптической линии связи) должен быть подтвержден двусторонним актом, составленным в соответствии с п. 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (в присутствии представителя предприятия, по вине которого произошло повреждение).

Между тем доказательств, подтверждающих присутствие представителей общества "Башкирэнерго" либо филиала "Энергосвязь" ОАО "Башкирэнерго" при составлении акта (протокола) о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 31.07.2007, обществом "ЕС Телеком" суду не представлено.

Указанный акт представителями ответчика не подписан, выраженного ими несогласия с изложенными в акте обстоятельствами данный документ также не содержит, доказательства, подтверждающие извещение общества "Башкирэнерго" либо филиала "Энергосвязь" ОАО "Башкирэнерго" о необходимости прибыть для составления акта по факту повреждения линии связи, отсутствуют.

При таких обстоятельствах акт (протокол) от 31.07.2007 правомерно квалифицирован судами как не имеющий доказательственной силы.

Из письменных объяснений агронома КФХ "Артемида" Осипова В.Н., подписавшего акт от 31.07.2007, следует, что при каком-либо повреждении линии связи он не присутствовал, кабеля не видел, акт подписан им без прочтения по просьбе работника общества "ЕС Телеком". Факт наличия вреда, а также присутствия на месте происшествия работников общества "Башкирэнерго" либо филиала "Энергосвязь" ОАО "Башкирэнерго" из объяснений Осипова В.Н. не следует.

Приобщенные к материалам дела фотографии достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим данные обстоятельства, также не являются, поскольку по ним не представляется возможным определить дату, место и обстоятельства съемки, фамилии и должности изображенных на них лиц.

Объяснения истца, данные им суду в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сами по себе с учетом отсутствия иных достоверных доказательств и отрицания ответчиком факта повреждения его работниками волоконно-оптической линии связи "Уфа-Стерлитамак" достаточными доказательствами для установления факта причинения вреда не являются.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что совокупность всех элементов состава правонарушения истцом не доказана, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения его требований о взыскании ущерба с общества "Башкирэнерго" не имеется.

Ссылка кассатора на то, что акт (протокол) от 31.07.2007 составлен с участием представителей филиала "Энергосвязь" ОАО "Башкирэнерго", отклоняется как противоречащая материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов в части недоказанности истцом размера убытков необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом кассационной инстанции не принимаются ввиду их несостоятельности. Поскольку в данном случае истцом не доказан сам факт причинения вреда, обоснованность его размера правового значения не имеет. В связи с этим же оснований полагать, что судами неправомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения объема работ, необходимых для восстановления ВОЛС, и их рыночной стоимости, у суда кассационной инстанции также не имеется.

Суждение общества "ЕС Телеком" о неправомерном отнесении судом апелляционной инстанции представителя третьего лица к ответчику также является несостоятельным, поскольку филиал "Энергосвязь" ОАО "Башкирэнерго" является обособленным подразделением общества "Башкирэнерго" и статуса самостоятельного юридического лица не имеет (ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 11.02.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2008 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2008 по делу N А07-16142/2007-Г-СМШ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Единые Системы Телекоммуникаций" - без удовлетворения.