Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2008 г. N Ф09-6152/08-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку стоимость фактически выполненных ответчиком работ превышает сумму перечисленных истцом денежных средств, а также объект сдан в эксплуатацию раньше установленного договором срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2008 г. N Ф09-6152/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу войсковой части 22019 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А60-811/2008-С1.

В судебном заседании принял участие представитель войсковой части 22019 - Шпак Р.Ю. (доверенность от 18.01.2008 N 26/32).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Войсковая часть 22019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Приволжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" - дочернему предприятию Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Приволжско-Уральское строительное управление МО РФ") о взыскании 3681818 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, а также 4096041 руб. 52 коп. штрафа за задержку сдачи объекта, начисленного за период с 01.09.2007 по 10.12.2007. Третье лицо - 197 отдел финансирования капитального строительства.

До вынесения решения истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания штрафа за нарушение сроков выполнения работ до 3488830 руб. 77 коп.

Решением суда от 01.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, войсковая часть 22019 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, перечень некоторых работ, указанных в актах, ответчиком не выполнялись. Кроме того, заявитель указывает на то, что подрядные работы ответчиком в срок не были выполнены.

Как следует из материалов дела, между войсковой части 22019 (заказчик) и ФГУП "Приволжско-Уральское строительное управление МО РФ" (подрядчик) заключен государственный генеральный контракт от 26.03.2007 N 2 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по капитальному строительству, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству школы на 100 мест на авиабазе "Кант" (шифр объекта К/ШК).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик осуществляет капитальное строительство объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком производства строительно-монтажных работ (приложение N 1 к контракту).

Срок выполнения работ установлен с 27.03.2007 по 30.08.2007 (п. 3.1 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 28643647 руб. (приложение N 2 к контракту).

Дополнительным соглашением от 27.08.2008 N 1 контракту стоимость работ была уменьшена до 24397418 руб.

Истец перечислил ответчику в качестве оплаты стоимости выполненных работ 22855302 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2007 N 222, от 03.04.2007 N 20, от 11.04.2007 N 70.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылался на то, что по результатам проверки выполненных работ установлено невыполнение работ на сумму 3557313 руб. По мнению истца, указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 12.2 контракта, за задержку срока сдачи объекта.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ превышает сумму перечисленных истцом денежных средств, а также, что объект сдан в эксплуатацию раньше установленного контрактом срока, отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать правильными и соответствующими материалам дела.

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения указанной нормы истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания (т. е. при отсутствии договора или иного правового основания).

Как видно из материалов дела, ответчиком выполнены работы на сумму 29505639 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными как подрядчиком, так и заказчиком без замечаний.

В ходе проведения контрольного обмера, проведенного 27.09.2007 заказчиком и подрядчиком, было установлено завышение ответчиком стоимости работ на сумму 3557313 руб., что последним не оспаривалось. В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что стоимость выполненных ответчиком работ составила 25895560 руб. (29452873 руб. - 3557313 руб.).

Таким образом, поскольку истцом были перечислены денежные средства в сумме 22855302 руб. 65 коп., а работы ответчиком выполнены на сумму 25895560 руб. (с учетом уменьшения дополнительным соглашением стоимости работ до 24397418 руб.), следовательно, неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

Кроме того, что касается штрафа, начисленного истцом за задержку сдачи объекта, судами правильно установлено, что в материалах имеется акт о приемке законченного строительством объекта от 06.08.2007 (т. 1, л.д. 154-156), в то время как работы в соответствии с графиком должны быть сданы 30.08.2007. Доказательств, опровергающих данный акт, в материалах дела не имеется. Следовательно, срок сдачи объекта ответчиком не нарушен. При этом суды правильно указали, что стороны, подписав протокол технического совещания, согласовали сроки выполнения оставшихся работ, характер которых не препятствует эксплуатации объекта.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оснований для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, доводы заявителя аналогичны доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А60-811/2008-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу войсковой части 22019 - без изменения.