Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2008 г. N Ф09-5382/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налогов, поскольку с учетом того, что органы местного самоуправления как участники общества не являются организациями, налогоплательщик правомерно применял упрощенную систему налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2008 г. N Ф09-5382/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган ) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2008 по делу N А07-16292/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Давлетбаев М.Р. (доверенность от 14.01.2008 N 7);

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - общество, налогоплательщик) - Ахметзянова Э.Р. (доверенность от 17.10.2007 N 303).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 02.10.2007 N 1759 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1609904 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2163944 руб., единого социального налога в сумме 476131 руб., налога на имущество в сумме 20002 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 984729 руб., водного налога в сумме 216831 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 25.01.2008 (резолютивная часть от 22.01.2008) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно: п. 2 ст. 11, 346.12 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, Общество с долей участия муниципального образования более 25% не имеет права применять упрощенную систему налогообложения. Налоговый орган также указывает на неправильное применение ст. 46 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 333.12 Кодекса, ссылаясь при этом на отсутствие документов, подтверждающих своевременность обращения общества за получением лицензии.

Общество отзыв на кассационную жалобу инспекции не представило.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 27.02.2004 по 30.06.2007 составлен акт 03.09.2007 N 1518 и принято решение от 02.10.2007 N 1759, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде наложения штрафов в общей сумме 887297 руб. Кроме того, оспариваемым решением обществу доначислены налоги в общей сумме 4547522 руб. 30 коп. и начислены пени в общей сумме 839959 руб. 38 коп.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции от 02.10.2007 N 1759 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления сумм налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, единого социального налога, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о невозможности применения обществом упрощенной системы налогообложения, поскольку организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Суды удовлетворили требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части, ссылаясь на обоснованное применение обществом упрощенной системы налогообложения.

Выводы судов являются верными.

Право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения предусмотрено гл. 26.2 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.11 Кодекса переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с положениями подп. 14 пункта 3 ст. 346.12 Кодекса организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 2 ст. 11 Кодекса под организацией понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации).

На основании ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В гражданских правоотношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование - это городское, сельское поселение, несколько поселений, объединенных общей территорией, часть поселения, иная населенная территория, в пределах которых осуществляется местное самоуправление, имеются муниципальная собственность, местный бюджет и выборные органы местного самоуправления. К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, гражданское законодательство не относит Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования к юридическим лицам, лишь распространяя на них правила, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, учредителем общества с января 2006 г. являлся Комитет по управлению собственностью по Давлекановскому району и городу Давлеканово с долей участия в уставном капитале в размере 100 процентов. С 19.04.2006 по решению общего собрания учредителей N 12 учредителями являются Администрация муниципального района Давлекановский район и Администрация городского поселения город Давлеканово, доля участия в уставном капитале которых составляет по 50 процентов.

С учетом данных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о том, что участники общества - Администрация муниципального района Давлекановский район и Администрация городского поселения город Давлеканово, не являются организациями исходя из понятия, данного в п. 2 ст. 11 Кодекса, в связи с чем применение обществом упрощенной системы налогообложения признано судами правомерным.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2003 N 12358/03, изложенной в решении по делу об оспаривании п. 9 Методических рекомендаций по применению главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.12.2002 N БГ-3-22/706. Согласно названному решению муниципальное образование не может быть признано организацией в том смысле, в котором ст. 11 Налогового кодекса использует указанный термин, а на упрощенную систему налогобложения вправе претендовать организации независимо от организационно-правовой формы, в которой они созданы, но с учетом ограничений, предусмотренных для налогоплательщиков в п. 2 и 3 ст. 346.12 Налогового кодекса.

Основанием для доначисления сумм за пользование водными объектами в сумме 984729 руб. и водного налога в сумме 216831 руб. послужили выводы инспекции о том, что при осуществлении пользования водными объектами без лицензии налогообложение производится по ставкам, установленном в п. 1 ст. 333.12 Кодекса.

В силу ст. 46 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (далее - Водный кодекс) права пользования водными объектами с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом, заключаемого водопользователем и органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно требованиям, установленным ст. 49 Водного кодекса, лицензия на водопользование должна содержать указание на способы и цели использования водного объекта, перечень которых указан в ст. 85 Водного кодекса.

Одним из видов целевого использования, перечисленных в ст. 85 Водного кодекса, является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение.

Статьей 333.12 Кодекса установлены ставки водного налога.

При заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения ставка водного налога предусмотрена п. 3 ст. 333.12 Кодекса и установлена в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Согласно указанным нормам применение льготной ставки, предусмотренной п. 3 ст. 333.12 Кодекса, обусловлено соблюдением налогоплательщиком цели и лимита водопользования.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предметом деятельности налогоплательщика являются содержание, эксплуатация объектов водоснабжения, водоотведения и оказание услуг по водоснабжению населения. Общество имеет утвержденные лимиты водопотребления и водоотведения на 2004 г., 2005 г., 2006 г. При этом обществом предприняты все необходимые действия для получения лицензии на водопользование. Судами отмечено, что выдача лицензий была приостановлена в связи с тем, что не была создана комиссия, решение которой является основанием для возникновения права пользования участками недр, и не разработан порядок рассмотрения заявок.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что общество правомерно применяло налоговую ставку по водному налогу, установленную п. 3 ст. 333.12 Кодекса, в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды при заборе из водных объектов с целью водоснабжения населения и об отсутствии оснований для исчисления платы за пользование водными объектами в повышенном размере.

Довод инспекции о том, что в проверяемый период у общества отсутствовала лицензия на право пользования водными объектами, отклоняется, поскольку ст. 333.12 Кодекса не связывает применение налоговой ставки по водному налогу с наличием или отсутствием указанной лицензии.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16292/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.