Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2008 г. N Ф09-5686/08-С4 Суд прекратил производство по делу о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий ответчика, ввиду неподведомственности, поскольку предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного государственным органом гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2008 г. N Ф09-5686/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вопилова Михаила Витальевича на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства от 30.04.2008 по делу N А60-6322/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по тому же делу по иску Вопилова М.В. к Бюро Медико-социальной экспертизы г. Первоуральска, ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" о возмещении вреда.

В судебном заседании приняли участие:

Вопилов М.В. (паспорт 65 07 015089, выдан УВД г. Первоуральска Свердловской области 12.12.2006);

Светлаков А.Н., представитель Управления социальной защиты населения г. Первоуральска по доверенности N 1 от 09.01.2008.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Вопилов М.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Бюро Медико-социальной экспертизы г. Первоуральска и ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" о взыскании 1500000 руб. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями Бюро Медико-социальной экспертизы г. Первоуральска, и компенсации морального вреда.

Определением от 30.04.2008 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Вопилов М.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, в 1984 году Вопиловым М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получены переломы тазовых костей и компрессионный перелом позвоночника. В связи с последствиями полученных травм с 17.07.2001 по 09.07.2003 Вопилов М.В. находился на II группе инвалидности; 09.07.2007 при прохождении очередного освидетельствования в Бюро Медико-социальной экспертизы г. Первоуральска истцу исходя из определенных на момент освидетельствования степени утраты трудоспособности и критериев жизнедеятельности была установлена III группа инвалидности.

Полагая, что установление третьей группы инвалидности произведено ответчиком незаконно, чем причинен истцу материальный и моральный вред, Вопилов М.В. обратился с арбитражный суд в настоящим иском.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу указанной нормы права дела по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, подведомственны арбитражным судам, если сторонами спора являются юридические лица и (или) граждане, имеющие статус индивидуальных предпринимателей. В остальных случаях такие дела подведомственны судам общей юрисдикции.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопилов М.В. в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Таким образом, предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного государственным органом гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что данный спор не относится к подведомственности дел арбитражным судам, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, является правомерным, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о неправильном применении судом ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 30.04.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2008 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. В связи с тем, что Вопиловым М.В. при подаче кассационной жалобы не представлено документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. При этом суд кассационной инстанции на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из имущественного положения заявителя уменьшает размер подлежащей уплате государственной пошлины до 50 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2008 по делу N А60-6322/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вопилова Михаила Витальевича - без удовлетворения.

Взыскать с Вопилова Михаила Витальевича в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.