Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2008 г. N Ф09-6138/08-С3 Отказ инспекции в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость признан судом обоснованным, поскольку общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, а также не проверяло полномочия лиц, действовавших от его имени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2008 г. N Ф09-6138/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" (далее - общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу N А50-1781/2008 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Гусев А.В. (доверенность от 24.04.2008 N 280/546), Оборина Е.С. (доверенность от 04.02.2008 N 280/530);

инспекции - Верхоланцев В.Р. (доверенность от 15.01.2008 N 15), Цапаева Ю.В. (доверенность от 10.10.2005 N 11).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.11.2007 N 14-16-11/17725 дсп в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 955224 руб. 37 коп., начисления пеней в сумме 83764 руб. 52 коп., предложения уплатить недоимку по налогам в размере 108953 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2008 заявленные обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части отказа во включении в производственные расходы 4372000 руб. по сделке, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "Березовка" (далее - ООО "Березовка), применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) с указанной суммы, доначисления сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней, штрафов, взыскания единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 решение суда изменено: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, связанного с отказом во включении в резерв сомнительных долгов 16539951 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, в части доначисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пеней и штрафов, связанных с выплатой работникам премий за счет чистой прибыли. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания правомерным отказа инспекции во включении в производственные расходы 4372000 руб. по сделке с ООО "Березовка" по приобретению пиломатериалов, в применении налогового вычета по НДС с указанной суммы, доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и НДС, пеней и штрафов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция в кассационной жалобе просит указанное постановление изменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать полностью, также ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой инспекцией части без изменения.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу общества указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, считает обжалуемое постановление в части отмены решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 составлен акт N 14-16-11/13559 дсп от 11.09.2007 и с учетом возражений от 02.10.2007 N 280/2061 вынесено решение от 12.11.2007 N 14-16-11/17725 дсп, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов в общей сумме 1050743 руб. 97 коп., ему доначислены налоги в общей сумме 5516596 руб., пени в сумме 164054 руб. 74 коп.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС по сделке с ООО "Березовка" явились выводы инспекции о необоснованном включении в производственные расходы по налогу на прибыль 4372000 руб. по приобретению пиломатериалов у данного контрагента и заявлении налогового вычета по НДС с указанной суммы по оплаченным счетам-фактурам.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 286 Кодекса налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 Кодекса.

Согласно ст. 274 Кодекса налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон РФ "О бухгалтерском учете") установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 3 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом с ООО "Березовка" заключен договор поставки от 19.07.2004 N 280/1126-280/380 пиломатериала обрезного в количестве 100 куб.м и необрезного (1 сорт) в количестве 50 куб.м ежемесячно. Оплата поставленного пиломатериала производилась векселями Сбербанка Российской Федерации на общую сумму 4372000 руб., в том числе НДС в сумме 666915 руб. 25 коп.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Березовка" установлено, что по решению Арбитражного суда Пермской области от 13.06.2002 оно признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, 17.02.2003 организация снята с налогового учета в Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю на основании сведений о ликвидации в связи с банкротством юридического лица по решению суда.

На момент совершения сделок указанный поставщик в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков не значился ни по наименованию, ни по ИНН.

Судом на основании материалов дела установлено, что обществом не проверялась идентичность подписей в договоре, счетах-фактурах, актах приема-передачи векселей, совершенных от имени директора ООО "Березовка", не устанавливалась личность гражданина, действующего как директор ООО "Березовка". Материалы дела свидетельствуют, что документы подписаны неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, а также не проверяло полномочия лиц, действовавших от его имени.

В отношении формирования состава расходов суд, учитывая изложенное, пришел к выводу о том, что документально не подтверждены поступление пиломатериала именно от ООО "Березовка, а также расходы по приобретению пиломатериала у ООО "Березовка" с учетом уплаты НДС.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях. В частности, отказ в праве на налоговый вычет и во включении сумм в состав расходов суд апелляционной инстанции признал обоснованным.

Другим основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно воспользовалось налоговой выгодой, включив во внереализационные расходы сумму резерва по сомнительным долгам, сформированного за счет дебиторской задолженности ООО "Торговая компания "Камасталь" (далее - ООО "ТК "Камасталь"), поскольку обществом искусственно создана ситуация по формированию резерва по сомнительным долгам (общество и ООО "ТК "Камасталь" являются взаимозависимыми лицами), в связи с чем суммы заниженного дохода составили в 2005 г. - 15439046 руб., в 2006 г. - 2130365 руб. 30 коп.

В силу ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Перечень внереализационных расходов установлен в ст. 265 Кодекса.

В силу п. 7 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резерва по сомнительным долгам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 265 указанного Кодекса

Судом апелляционной инстанции установлено и инспекцией не оспаривается, что порядок и условия создания резерва по сомнительным долгам, установленные ст. 266 Кодекса, обществом соблюдены.

Из материалов дела видно, что на основании приказа руководителя общества и актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, а также справок по акту инвентаризации, в 2005 г. определена дебиторская задолженность ООО "ТК "Камасталь", возникшая по договору поставки металлопродукции от 01.07.2004 N 280/1004/365, составившая 15439046 руб. 43 коп., в 2006 г. - 17569411 руб. 73 коп.

В соответствии с указанным договором поставки общество на протяжении 3-4 кварталов 2004 г. поставило ООО "ТК "Камасталь" продукцию на сумму 92132469 руб. 69 коп., на 03.07.2007 задолженность ООО "ТК "Камасталь" составила 15048662 руб. 99 коп.

Довод инспекции о недобросовестности общества обоснованно не принят судом апелляционной инстанции и правомерно указано, что само по себе наличие одного и того же учредителя у общества и ООО "ТК "Камасталь", а также постоянных финансово-хозяйственных отношений не свидетельствуют о согласованности действий указанных обществ, направленных на изъятие денежных средств из бюджета.

Судом также учтено, что судебными актами арбитражных судов по делу N А50-6917/2006, вступившими в законную силу, установлена правомерность включения в резервы по сомнительным долгам задолженности ООО "ТК "Камасталь" по договору от 01.09.2003 N 342/01.09.03-02/280-903 на поставку ТМЦ по спецификациям к договорам от 30.08.2004 N 1 и от 15.10.2004 N 2 при тех же условиях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности включения обществом во внереализационные расходы суммы резерва по сомнительным долгам, сформированного за счет спорной задолженности.

Основанием для доначисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование явились выводы инспекции о занижении налоговой базы, определение размера которой произведено обществом без учета размера вознаграждений за успешное выполнение работниками своих должностных обязанностей, произведенных заданий.

По смыслу п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные гл. 24 Кодекса "Единый социальный налог".

Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса облагаемая единым социальным налогом налоговая база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 3 ст. 236 Кодекса установлено, что перечисленные в п. 1 указанной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Судами установлено, что обществом выплаты работникам производились за счет чистой прибыли, остающейся и распоряжении предприятия после уплаты установленных законодательством налогов и сборов за предыдущий период, и обоснованно указано, что поскольку выплаты материального поощрения за счет средств чистой прибыли прошлых лет не влияют на формирование базы по налогу на прибыль текущего налогового периода, спорные выплаты не образуют объект обложения ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за спорные периоды.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности решения инспекции в данной части.

Доводы общества и инспекции, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу N А50-1781/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе - 1000 руб.