Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2008 г. N Ф09-6046/08-С3 Обществу неправомерно доначислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, поскольку судами установлена своевременная и полная уплата предпринимателем в проверяемом периоде единого налога на вмененный доход; осуществляемая им продажа товаров в кредит относится к розничной торговле, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, следовательно, перерасчет единого налога на вмененный доход производиться не должен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2008 г. N Ф09-6046/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2008 по делу N А60-33407/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Гордеева К.С. (доверенность от 09.01.2008 N 41-юр);

индивидуального предпринимателя Авакяна Арарата Грантовича (далее - предприниматель) - Лысов А.В. (доверенность от 30.11.2007 б/н).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.11.2007 N 548.

Решением суда от 21.02.2008 (резолютивная часть объявлена 15.02.2008) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 (резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное толкование судами подп. 7 п. 1 ст. 31, ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 14.09.2007, по результатам которой оформлен акт от 19.10.2007 N 86 и принято решение от 23.06.2007 N 548. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 34071 руб., также ему начислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 170352 руб. и пени в сумме 37591 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что предприниматель в проверяемый период, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществлял продажу товаров в кредит с использованием безналичной формы расчета, что, по мнению инспекции, не подпадает под действие специальной системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Полагая, что принятое инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у инспекции оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, начисления ему налога и пеней.

Вывод судов является правильным и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для целей применения единого налога на вмененный доход розничная торговля определена как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

Вместе с тем указание законодателем на форму расчета между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, не означает, что понятие розничной торговли, предусмотренное ст. 346.27 Кодекса, иное, чем то, которое установлено ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации как передача покупателю товаров, предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в гл. 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01.01.2006 введена в действие новая редакция ст. 346.27 Кодекса. В соответствии с указанной редакцией розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

Судами установлена своевременная и полная уплата предпринимателем в проверяемом периоде единого налога на вмененный доход; осуществляемая им продажа товаров в кредит относится к розничной торговле, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что перерасчет единого налога на вмененный доход производиться не должен.

Учитывая вышеизложенное, а также противоречивые разъяснения по указанным вопросам, данные ранее финансовыми и налоговыми органами, в том числе письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, посчитавшего возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 гг. в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, судами сделан правильный вывод о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса, а также о том, что инспекция не имела правовых оснований для корректировки налоговых обязательств предпринимателя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, при определении расчетным путем сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о полученных доходах и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующему налогу, но и данные о расходах. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что инспекция применительно к положениям подп. 7 п. 1 ст. 31 и ст. 346.14 Кодекса не доказала правильность доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, наложения штрафа.

Выводы судов основаны на материалах дела и действующем законодательстве, оснований для переоценки установленных судами по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2008 по делу N А60-33407/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.