Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2008 г. N Ф09-9551/07-С3 Дело в части доначисления обществу налога на прибыль направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что в случае искусственного завышения налогоплательщиком расходной части полученные им доходы подлежат обложению налогом на прибыль без учета данных расходов; осуществление же налогоплательщиком фиктивных операций (мнимых сделок), направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета НДС, объекта обложения налогом на прибыль не образует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 августа 2008 г. N Ф09-9551/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Мастер Вин" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2008 по делу N А07-27842/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы; далее - инспекция, налоговый орган) - Садыков Д.Р. (доверенность от 09.01.2008 б/н);

общества - Загиров Р.М. (доверенность от 20.06.2008 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.12.2006 N 169.

Решением суда от 07.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2007 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением суда от 06.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2008 по делу N А07-27842/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по указанному делу отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов общества, просит принятые по настоящему делу судебные акты оставить в силе в связи с соответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика инспекцией составлен акт от 08.11.2006 N 88 и вынесено решение от 08.12.2006 N 169 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 14699877 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8250869 руб. и доначислении налога на прибыль в сумме 36749692 руб., НДС в сумме 24871134 руб., а также пеней по налогу на прибыль в сумме 6273503 руб. и по НДС в сумме 4564052 руб. Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении обществом к расходам в целях налогообложения прибыли и неправомерном отнесении к налоговым вычетам по НДС сумм, перечисленных по договорам субаренды обществам с ограниченной ответственностью "Интерторг", "БизнесТоргПрофи", "Уфимская финансовая компания", "Уфимский комитет имущественных отношений", а также по сделкам, связанным с оказанием транспортных услуг обществами с ограниченной ответственностью "Авто-Форта-Сервис" и "Юнайтес". По мнению налогового органа, деятельность общества, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена исключительно на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Общество, полагая, что решение инспекции от 08.12.2006 N 169 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды при новом рассмотрении дела пришли к выводу, что действия общества носили недобросовестный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, на основании чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, отказывая в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, связанного с непринятием расходов по договорам субаренды, судами не учтено следующее.

Согласно ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в ст. 252 Кодекса, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В случае отсутствия документального подтверждения полученных доходов и понесенных расходов налоговая инспекция в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса должна определить сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Кроме того, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, необходимо иметь в виду, что в случае искусственного завышения налогоплательщиком расходной части полученные им доходы подлежат обложению налогом на прибыль без учета данных расходов; осуществление же налогоплательщиком фиктивных операций (мнимых сделок), направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета НДС, объекта обложения налогом на прибыль не образует.

Учитывая, что общество в спорных помещениях осуществляло предпринимательскую деятельность, у налогового органа не имелось оснований для отказа в принятии расходов по аренде в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении дела указанные обстоятельства судами не исследовались, а у суда кассационной инстанции нет возможности произвести соответствующую оценку, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2008 по делу N А07-27842/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по тому же делу в части отказа в признании недействительным решения от 08.12.2006 N 169 Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, связанного с непринятием расходов по договорам субаренды отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.