Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2008 г. N Ф09-5999/08-С2 Предпринимателю неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом не установлено, что истец своими действиями причинил ущерб бюджету, а доначисление сумм указанного налога связано лишь с формальным требованием закона, предписывающим относить уплаченный поставщикам налог на затраты, лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2008 г. N Ф09-5999/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2009 г. N 16806/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2008 г. N 16810/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 16806/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 по делу N А76-27018/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представитель инспекции - Унру А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 03/03);

индивидуальный предприниматель Соловьева Галина Григорьевна (далее - предприниматель, налогоплательщик).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.10.2007 N 19, в том числе в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 90913 руб., начисления пеней в сумме 29294,37 руб. и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 18182,60 руб.

Решением суда от 15.02.2008 заявление в указанной части удовлетворено.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты в указанной части отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности, подп. 3 п. 2 ст. 170 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты в бюджет, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 05.09.2007 N 19 и принято решение от 09.10.2007 N 19 о привлечении в том числе к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 18182,60 руб. с начислением налога на добавленную стоимость в сумме 90913 руб. и соответствующих пеней.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафа послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель, получив уведомление инспекции о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005 г., продолжал осуществлять обязанности плательщика налога на добавленную стоимость, то есть продолжал выставлять свом контрагентам счета-фактуры с налогом на добавленную стоимость, исчислять его в налоговых декларациях к уплате в бюджет с учетом вычета налога, уплаченного поставщикам.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о недействительности решения инспекции в части, касающейся налога на добавленную стоимость.

В силу п. 3 ст. 346.11 и п. 4 ст. 346.26 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В проверяемый период предприниматель осуществлял розничную торговлю за наличный расчет компьютерной техникой, комплектующими и хозяйственными товарами, подпадающей по уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в силу ст. 346.26 Кодекса и оптовую торговлю (за безналичный расчет) теми же товарами, которая должна была осуществляться предпринимателем на основании его заявления и налогового уведомления с 01.01.2005 с применением упрощенной системы налогообложения. Фактически предприниматель продолжал применять общую систему налогообложения при осуществлении оптовой торговли, то есть продолжал исполнять обязанности плательщика налога на добавленную стоимость, что подтверждается тем, что предприниматель ежеквартально представлял налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в декларациях отражал налог, полученный от покупателей, и соответственно уменьшал исчисленную сумму налога на вычеты сумм налога, уплаченного поставщикам в силу ст. 171, 172 Кодекса.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик фактически не перешел на упрощенную систему налогообложения, что подтверждается тем, что налоговый орган при проверке начислил предпринимателю не только налог на добавленную стоимость, пени и штраф, но также и налог на доходы физических лиц и единый социальный налог с пенями и штрафами, которые предприниматель не должен был исчислять при переходе на упрощенную систему налогообложения и на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в силу п. 3 ст. 346.18 Кодекса и п. 4 ст. 346.26 Кодекса.

Между тем, налоговым органом не установлено, что предприниматель своими действиями причинил ущерб бюджету, а доначисления налога на добавленную стоимость связаны лишь с формальным требованием закона, в частности, подп. 3 п. 2 ст. 170 Кодекса, предписывающим относить уплаченный поставщикам налог на затраты, лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость (лица, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость на основании п. 3 ст. 346.18 Кодекса).

При доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость нарушается баланс публичных и частных интересов, так как фактически налоговый орган требует повторной уплаты налога в бюджет, который ранее уже уплачен налогоплательщиком поставщикам, а поставщиками в бюджет.

Учитывая фактические обстоятельства по данному спору, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 по делу N А76-27018/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.