Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2008 г. N Ф09-1885/08-С2 Суд признал незаконным решение инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку доказательств отсутствия намерения оплатить займы материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2008 г. N Ф09-1885/08-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2008 г. N Ф09-1855/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А07-15582/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственность "Торговый дом "Матрица" (далее - общество, налогоплательщик) - Хван З.Ю. (доверенность от 19.09.2007).

Представители инспекции и третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 06.09.2007 N 296, N 589, N 28828.

Решение от 06.09.2007 N 28828, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 24451696 руб., начислен НДС в сумме 843369 руб., пени - 44417 руб. 25 коп. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), принято по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 г.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2007 г. инспекцией также приняты решения от 06.09.2007 N 296 об отказе в возмещении НДС в сумме 9644419 руб. и N 589, согласно которому налогоплательщику начислен НДС в сумме 491098 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 98219 руб. 60 коп.

Оспариваемые решения приняты на основании выводов налогового органа о том, что общество не понесло фактических затрат на оплату нежилых помещений, приобретенных в рамках договоров от 28.09.2006, 30.10.2006 с обществом с ограниченной ответственностью "Первая имущественная компания", а также покупкой по договорам от 29.09.2006 и 30.10.2006 у общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Профиль-21" торгового оборудования и товаров, связанных с оборудованием торговых залов в приобретенных объектах недвижимости, поскольку расчеты производились налогоплательщиком за счет заемных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Матрица Финанс", а также за счет средств, полученных за аренду помещений от общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг". При этом, по мнению налогового органа, собственных средств общества недостаточно для погашения задолженности по займам.

Кроме того, инспекция полагает, что действия налогоплательщика направлены на получение неправомерной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета спорных сумм НДС, поскольку приобретение нежилых помещений производилось обществом по явно завышенной цене, участники сделок являются взаимозависимыми лицами.

Решением суда от 04.12.2007 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам делам.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не нашел.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что налогоплательщиком выполнены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия, при наличии которых у него возникает право на вычет НДС. Материалами дела подтверждены реальность осуществления сделок и расчетов, оприходование приобретенных товаров.

Приведенные налоговым органом доводы о взаимозависимости налогоплательщика с участниками хозяйственных операций не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства оказали влияние на условия или экономические результаты деятельности общества.

Разрешая спор, суд на основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика, оплата приобретаемых им товаров за счет этих средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов и, как следствие этого, об отсутствии права на вычет НДС.

Отсутствие такого права может иметь место лишь в случае, если суммы займа не только не оплачены либо оплачены неполностью, но и явно не подлежат оплате в будущем.

Доказательств отсутствия намерения оплатить займы материалы дела не содержат. Кроме того, судом установлено, что часть оплаты приобретенного нежилого помещения и торгового оборудования производилась налогоплательщиком не только за счет заемных, но и собственных средств, поступивших от арендатора помещений - общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг". Данное обстоятельство подтверждает экономическую целесообразность произведенных затрат и опровергает утверждение инспекции о недостаточности денежных средств для обслуживания займа в будущем.

Злоупотребления правом на возмещение НДС, наличие в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, судом не установлены.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то с учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А07-15582/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.