Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2008 г. N Ф09-5942/08-С2 Обществу неправомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку счета-фактуры, выставленные обществом, содержат подпись только руководителя ввиду отсутствия у организации должности главного бухгалтера, при этом право на применение вычета по НДС налогоплательщиком подтверждено, факты реальности сделок, оплаты обществом полученных товаров подтверждаются материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2008 г. N Ф09-5942/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2008 по делу N А07-3604/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Давлетгареев И.Н. (доверенность 10.03.2008);

открытого акционерного общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (далее - общество, налогоплательщик) - Махмутов А.Ф. (доверенность от 28.02.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 17.10.2007 N 204 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 998160 руб. и решения от 17.10.2007 N 421 в части уменьшения предъявленного налогоплательщиком к возмещению НДС в сумме 998160 руб.

Оспариваемые решения приняты по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 г. на основании выводов налогового органа о необоснованном заявлении обществом к вычету НДС в сумме 998160 руб. по счетам-фактурам, составленным с нарушением требований, установленных п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". При этом инспекция ссылается на отсутствие в счетах-фактурах подписи главного бухгалтера и ее расшифровки, а также указание аббревиатуры вместо полного наименования товара, не позволяющей идентифицировать приобретенный товар. Кроме того, налоговый орган полагает, что в бюджете не сформирован источник для возмещения налога, поскольку контрагент налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" - со 2 квартала 2006 г. не представляет налоговую отчетность, а его учредитель и директор Киреева З.Н. отрицает факт участия в деятельности указанного общества.

Решением суда от 09.06.2008 заявление удовлетворено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком требований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах при предъявлении к вычету спорной суммы налога.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером, или вести бухгалтерский учет лично.

Следовательно, действующим законодательством допускаются отсутствие в организации главного бухгалтера и возможность ведения бухгалтерского учета, который включает в себя составление первичных документов, руководителем организации.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис", содержат подпись только руководителя ввиду отсутствия у организации должности главного бухгалтера. При этом право на применение вычета по НДС налогоплательщиком подтверждено, факты реальности сделок, оплаты обществом полученных товаров подтверждаются материалами дела.

Довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 Кодекса в связи с указанием аббревиатуры вместо полного наименования товара отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в п. 2 ст. 169 Кодекса прямо указано, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС.

Разрешая спор, суд первой инстанции также обоснованно сослался на то, что право налогоплательщика на налоговый вычет не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязанностей его контрагентом, а доказательств злоупотребления правом на возмещение НДС, наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения инспекции в оспариваемой части.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то с учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2008 по делу N А07-3604/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.