Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2008 г. N Ф09-11049/07-С2 Суд пришел к выводу о том, что предприниматель имеет право на имущественный налоговый вычет при приобретении прав на квартиру в строящемся доме, поскольку он подтвердил свое право собственности договором долевого участия и платежными документами, свидетельствующими о полной оплате паевого взноса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2008 г. N Ф09-11049/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орждоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция, Налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2008 по делу N А60-26007/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бабинова Вениамина Витальевича (далее - Предприниматель, Налогоплательщик), участвующего в деле - Голдырева С.Г. (доверенность от 04.07.2007); Инспекции - Хобыдова Н.А. (доверенность от 09.01.2008).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 26.07.2007 N 1989, вынесенного по результатам камеральной проверки первоначальной декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 г., в части начисления НДФЛ в сумме 43333 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 1037 руб. 50 коп. за несвоевременное представление названной декларации (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчисляя размер налоговой санкции, Налоговый орган исходил из суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по основной декларации, без учета представленной на момент вынесения решения уточненной декларации, в соответствии с которой фактически подлежащий уплате в бюджет налог составил 2166 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2007 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2008 названное определение суда отменено, дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2008 заявление Предпринимателя удовлетворено. Решение Налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

Суд исходил из того, что Предприниматель имеет право на имущественный налоговый вычет при приобретении прав на квартиру в строящемся доме, подтвердив право собственности договором долевого участия и платежными документами, свидетельствующими о полной оплате паевого взноса.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 решение суда изменено. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о неправомерном привлечении Налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции в части налога.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Налоговый орган просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса, указывая при этом на отсутствие у Предпринимателя права на имущественный налоговый вычет.

Изучив доводы Инспекции, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, документов, подтверждающих право собственности на квартиру (жилой дом), долю (доли) в ней (нем), а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный данным подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии с п. 2 ст. 20 Кодекса.

Иных ограничений на получение названного вычета Кодекс не содержит.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Предприниматель выполнил все предусмотренные в указанных статьях условия для получения имущественного налогового вычета.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик при приобретении доли не оконченного строительством жилого дома не имеет права на имущественный налоговый вычет, пока не осуществит достройку дома и не представит акт передачи квартиры, подлежат отклонению, так как основаны на расширительном толковании подп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса, что недопустимо в силу п. 7 ст. 3 Кодекса.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 64, 333.41 Кодекса Инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А60-26007/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.