Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2008 г. N Ф09-6102/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции в части отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные налогоплательщиком документы подтверждают правомерность применения налогового вычета по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2008 г. N Ф09-6102/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговая инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2008 по делу N А71-9299/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Бобкова Н.А. (доверенность от 09.01.2008);

открытого акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее - общество, налогоплательщик) - Абдурахманова И.Р. (доверенность от 06.12.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.08.2008 N 2881 в части отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 500000 руб., начисления НДС в сумме 17271 руб., пени - 113 руб. 02 коп., а также штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 6902 руб. 20 коп. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Оспариваемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г. на основании выводов о необоснованном применении обществом налогового вычета по НДС. Инспекция полагает, что обществом не представлены надлежащие доказательства оплаты комплектующих деталей стеновых конструкций мобильного здания по счетам-фактурам от 28.03.2002 N 4 и от 26.06.2002 N 8, поскольку в платежных документах от 07.08.2002 N 126 и от 29.07.2002 N 109 не указано, что оплата производится за данный товар. Кроме того, спорные счета-фактуры не отражены в книге покупок за август 2002 г. По мнению налогового органа, размер переуступленного долга закрытому акционерному обществу "Рифей-СЛ" по договору уступки права от 13.08.2002 N 38 (7454986 руб. 04 коп.), не соответствует стоимости приобретенного здания (7500000 руб.), в связи с чем не представляется возможным установить, что был переуступлен именно долг за проданное налогоплательщику здание. При этом продавец - общество с ограниченной ответственностью "Газ-Инвест" - относится к недобросовестным налогоплательщикам и ликвидировано в 2006 г. Обществом также не представлено доказательств выполнения строительно-монтажных работ по монтажу приобретенных конструкций, в связи с чем налогоплательщиком неправомерно применено положение п. 6 ст. 171 Кодекса, согласно которому вычеты сумм налога производятся по мере постановки на учет объектов завершенного капитального строительства.

Решением суда от 05.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанции пришли к выводу о том, что обществом соблюдены требования, предусмотренные законодательством о налогах и сборах при предъявлении к вычету спорных сумм НДС.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Из материалов дела следует, что в 2002 г. у общества с ограниченной ответственностью "Газ-Инвест" налогоплательщиком приобретено "Мобильное здание" для строительства объекта "Стоянка дорожной техники закрытого типа", товар поставлен по накладным от 28.02.2002 N 4, от 25.06.2002 N 7, к оплате предъявлены счета-фактуры от 28.03.2002 N 4 и от 25.06.2002 N 8. Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Газ-Инвест" заключило договор уступки права требования от 13.08.2002 N 38, согласно которому уступило право требования задолженности с налогоплательщика закрытому акционерному обществу "Рифей-СЛ". Из акта приемки-передачи основных средств от 28.03.2002 N 0004 следует, что часть объекта ведена в эксплуатацию и применен вычет по НДС, приходящийся на стоимость указанной части объекта. В связи с проведением дополнительных работ по монтажу здания в полном объеме объект введен в эксплуатацию как основное средство в ноябре 2006 г. (акт приема-передачи основных средств от 30.11.22006 N 00057).

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы подтверждают правомерность применения налогового вычета по НДС по спорному объекту, доказательств злоупотребления правом на возмещение НДС, наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что требования, установленные ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, а у инспекции отсутствовали основания для начисления обществу спорных сумм НДС, пени и штрафов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то с учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2008 по делу N А71-9299/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.