Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2008 г. N Ф09-6145/08-С1 Требование о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование товарного знака удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у общества разрешающих документов правообладателя на использование принадлежащих ему товарных знаков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 августа 2008 г. N Ф09-6145/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Профиль Урал" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2008 по делу N А60-4093/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление милиции по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнения административного законодательства Главного управления внутренних дел Российской Федерации Пермского края (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "Tikkurila Paints Оу", компания "Tikkurila Oy".

Решением суда от 07.04.2008 заявление управления удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. с конфискацией продукции, изъятой на основании протокола от 23.01.2008.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом правил торговли на территории принадлежащего ему торгового объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, д. 92.

В ходе проверки управлением установлен факт хранения и реализации обществом лакокрасочной продукции, маркированной товарным знаком "Miranol", правообладателем которого на территории Российской Федерации являются компании "Tikkurila Paints Oy", "Tikkurila Oy" в отсутствие разрешающих документов правообладателя.

По результатам проверки административным органом составлены протокол изъятия вещей и документов от 23.01.2008 и протокол об административном правонарушении от 11.02.2008, на основании которого административный орган в соответствии со ст. 23.1 Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 14.10 Кодекса предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество осуществляет хранение и реализацию лакокрасочной продукции, маркированной товарным знаком "Miranol", правообладателем которого являются компании "Tikkurila Paints Oy", "Tikkurila Oy" в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении материалов административного дела, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно привлекли общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса.

Довод общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения был всесторонне рассмотрен судами, ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2008 по делу N А60-4093/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Профиль Урал" - без удовлетворения.