Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2008 г. N Ф09-6111/08-С1 Суд отказал в признании недействительным заключения жилищной инспекции, которым жилое помещение отнесено к неблагоустроенному, поскольку обществом не представлено доказательств нарушения его прав, исполняя требование судебного пристава-исполнителя, инспекция в рамках своей компетенции предоставила требуемую информацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2008 г. N Ф09-6111/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Челябинский механический завод" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 по делу N А76-23820/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Вагина A.M. (доверенность от 01.11.2007 N 11-07/109)

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным заключения Государственной жилищной инспекции Челябинской области (далее - инспекция) от 06.06.2007 N 744.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Челябинска Шмаков И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление), Ромашина Светлана Владимировна.

Решением суда от 15.02.2008 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 19.04.2004 общество обязано предоставить Ромашиной С.В. благоустроенное жилое помещение в пределах нормы жилой площади, но не менее 9 кв.м на 1 человека на состав семьи два человека, включая несовершеннолетнего Ромашина А.В.

Во исполнение решения суда общество по договору купли-продажи от 28.10.2004 приобрело в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 18,7 кв.м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Цимлянская, д. 9, кв. 21.

Судебным приставом-исполнителем 29.09.2004 на основании исполнительного листа от 19.04.2004 N 2-521 возбуждено исполнительное производство N 13123/21/04.

Судебный пристав-исполнитель направил инспекции требование от 28.05.2007 о представлении заключения о соответствии жилого помещения техническим нормам.

Письмом N 744 06.06.2007 инспекция сообщила о том, что на момент проверки в рабочем состоянии находился один сан. узел, один умывальник, кухонные, сушильные, душевые комнаты отсутствуют, в связи с чем жилое помещение отнесено к неблагоустроенному.

Полагая, что указанным заключением инспекция нарушила его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что указанное заключение не является нормативно-правовым актом, вынесено в рамках закона и не нарушает права и законные интересы общества.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав указанное письмо инспекции, суды сделали правильный вывод о том, что данное письмо не является заключением о пригодности помещения для проживания, для этого, в силу п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006. N 47, необходимо заключение межведомственной комиссии, специально созданной для этой цели. В оспариваемом письме инспекции лишь указано на наличие (отсутствие) благоустройства. Данное письмо не является ненормативными правовым актом.

Кроме того, суды обоснованно указали, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав инспекцией при направлении судебному приставу-исполнителю письма от 06.06.2007 N 744. Инспекция, исполняя требование судебного пристава-исполнителя, в рамках своей компетенции предоставила требуемую информацию, о неблагоустроенности обследуемого жилого помещения, наличие которой в распоряжении судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 по делу N А76-23820/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский механический завод" - без удовлетворения.