Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2008 г. N Ф09-6054/08-С1 Вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения является правильным, поскольку обществом нарушено право потребителя на получение необходимой, достоверной и доступной информации о предоставляемой услуге, так как в договорах на право пользования курортной жилой площадью отсутствуют сведения о месте нахождения средства размещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2008 г. N Ф09-6054/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трэвэл" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2008 по делу N А60-9619/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Амелина Е.А. (доверенность от 22.08.2008 б/н), Фетисов С.А. (доверенность от 23.03.2008 б/н);

Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - отдел) - Коробейникова Е.А. (доверенность от 24.07.2008 N 05-28/218).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 21.04.2008 N 1011/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, договоры, заключаемые с потребителями, полностью соответствуют нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования в отношении общества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33, отделом выявлены нарушения п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, выразившиеся в отсутствии сведений о достижении соглашения по всем существенным условиям договора на право пользования курортной жилой площадью, а именно: о размере финансового обеспечения, номере, дате и сроке действия договора страхования ответственности туроператора, наименовании, адресе (местонахождении) и почтовом адресе организации, предоставившей финансовое обеспечение; о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора, а также информации об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора; об информации о средствах размещения (месте нахождения средства размещения, его категории).

По результатам проверки отделом составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2008, на основании которого вынесено постановление от 21.04.2008 N 1011/16 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 7000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, основан на материалах делах и действующем законодательстве.

Частью 1 ст. 14.8 Кодекса установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии со ст. 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу требований п. 2 ст. 10 Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, установил несоответствие сведений о выявленных в ходе проверки нарушениях, указанных в протоколе об административном правонарушении от 04.04.2008 (л.д. 92), сведениям, содержащимся в постановлении от 21.04.2008 N 1011/16 о привлечении к административной ответственности (л.д. 12-13).

Согласно п. 1 постановления управления от 21.04.2008 N 1011/16 в договорах отсутствуют сведения об исполнителе, конкретном лице, которые будут оказывать услуги (адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование), в то время как в протоколе об административном правонарушении от 04.04.2008 указанное правонарушение не зафиксировано.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, судом верно указано, что обстоятельства, которые не были выявлены в процессе административного расследования, не могут являться предметом рассмотрения дела об административном правонарушении и, следовательно, не могут быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом установлено отсутствие в действиях общества правонарушения, указанного в п. 2 оспариваемого постановления, и выразившегося в непредставлении потребителям информации о маршруте путешествия, услугах по перевозке в стране (месте) временного пребывания, иных дополнительных услугах, так как из содержания договоров следует, что общество указанные услуги не предоставляет.

Однако данные обстоятельства, при наличии иных нарушений, не свидетельствуют о неправомерном привлечении общества к административной ответственности.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом нарушено право потребителя на получение необходимой, достоверной и доступной информации о предоставляемой услуге, так как в договорах на право пользования курортной жилой площадью отсутствуют сведения о месте нахождения средства размещения, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что потребителю предлагалось для более полной и подробной информации о месте нахождения средств размещения посетить оговоренный сайт в Интернете, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку право потребителя на получение достоверной и доступной информации не может быть поставлено в зависимость от необходимости применения средств информационно-коммуникационных технологий, в том числе и Интернета. Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что пользование сетью Интернет является платной услугой и в силу уже этого обстоятельства не может быть отнесено к доступной форме доведения информации до сведения потребителей. Таким образом, обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 10 Закона, не выполнены обществом в той степени достаточности, которая позволяла бы потребителям осуществить свои права на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем также подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2008 по делу N А60-9619/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трэвэл" - без удовлетворения.