Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2008 г. N Ф09-5569/08-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, поскольку на момент размещения рекламной конструкции у общества отсутствовали правоустанавливающие документы на используемый им земельный участок, кроме того, у истца имелась возможность для соблюдения норм законодательства, однако доказательств своевременного принятия мер в этих целях в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2008 г. N Ф09-5569/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2008 по делу N А76-2073/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Ермакова; Н.А. (доверенность от 03.12.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Территориального отдела N 32 Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан (далее - управление) от 11.02.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 07.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 25, 26, 29, 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на необоснованное неприменение судом положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), подлежащих применению.

Управление в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.02.2008 управлением проведена проверка общества по вопросу соблюдения требований земельного законодательства при использовании им земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, СП Краснобашкирский сельсовет, вдоль автодороги Аэропорт-Магнитогорск, с кадастровым номером 02:01:01 02 01:0044, общей площадью 3 кв.м.

В ходе проверки управлением установлено, что вдоль дороги Аэропорт-Магнитогорск с правой стороны по направлению к г. Магниторску на расстоянии около 200-300 м от перекрестка Аэропорт-Магнитогорск-Аскарово обществом установлен рекламный щит. При этом данный земельный участок используется обществом без оформления в определенном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По итогам проверки управлением составлены акт от 06.02.2008, протокол об административном правонарушении от 06.02.2008 и вынесено постановление от 11.02.2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Также управлением в отношении общества вынесено предписание от 11.02.2008 об устранении допущенного нарушения в срок до 01.08.2008.

Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия состава указанного правонарушения в действиях общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса права на земельные участки, предусмотренные гл. III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ними в соответствии со ст. 130, 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 7.1 Кодекса установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент размещения рекламной конструкции у общества отсутствовали правоустанавливающие документы на используемый им земельный участок.

Судом также верно отмечено то, что у общества имелась возможность для соблюдения указанных норм, однако доказательств своевременного принятия мер в этих целях в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Ссылка общества на то, что судами необоснованно не применены положения Закона о рекламе, которым не предусмотрено оформление правоустанавливающих документов на землю под рекламными конструкциями, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отношения сторон в данном случае находятся в сфере регулирования земельного законодательства, а из содержания ст. 3 Земельного кодекса следует, что при регулировании земельных отношений преимущество имеют нормы земельного законодательства.

Ссылка общества на необходимость применения положений Правил размещения и эксплуатации средств наружной рекламы и информации на территории городского округа г. Салават Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 29.06.2006 N 1-9/137, и Правил размещения и эксплуатации средств наружной рекламы на территории городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 12.10.2006 N 16/9, была предметом рассмотрения судов, ей дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекс; Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2008 по делу N А76-2073/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.