Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2008 г. N Ф09-6058/08-С1 Требование о привлечении общества к административной ответственности за нарушение порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, не удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждено, что предприятие заключило с обществом договор аренды, на заключение данной сделки предприятие получило согласие Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, что подтверждается представленным в материалы дела письмом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2008 г. N Ф09-6058/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Кировского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008 (резолютивная часть от 18.06.2008) по делу N А60-9351/08. В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АВИО" (далее - общество) - Суриков Д.И. (доверенность от 18.08.2008 б/н).

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 19.06.2008 (резолютивная часть от 18.06.2008) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка исполнения законодательства в сфере использования объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

В ходе проверки было установлено, что Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" (далее - предприятие) принадлежит на праве хозяйственного ведения объект нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 23, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 19.03.2008 N 348 и свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2007 серии 66 АВ N 918132.

Находящееся в данном здании помещение (ком. 214) общей площадью 95,1 кв.м было передано предприятием в аренду обществу на основании договора аренды нежилого помещения от 02.02.2006 N 2-А-06, в соответствии с которым срок аренды установлен до 28.12.2006. С 28.12.2006 договор аренды указанного помещения обществом не оформлялся, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды не заключалось.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в отношении указанного помещения на 2008 г. отсутствует надлежащим образом оформленное согласие собственника.

По данному факту прокурором вынесено постановление от 29.04.2008 о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности и материалами проверки направлено в арбитражный суд для рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из отсутствия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в использовании им нежилого помещения без надлежаще оформленных документов (отсутствие согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду сторонним организациям и договора аренды помещения).

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

В силу п. 2 ст. 113, п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Из материалов дела (выписка из реестра федерального имущества от 19.03.2008 N 348 и свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2007 серии 66 АВ N 918132) следует, что предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит объект нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 23, в том числе и находящееся в данном доме спорное помещение (ком. 214), площадью 95,1 кв.м.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из чего следует, что п. 2 указанной статьи не предполагает заключение нового договора, а регламентирует последствия истечения срока действующего договора аренды при отсутствии волеизъявления сторон, направленного на прекращение или изменение существующих правоотношений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие заключило с обществом договор аренды от 02.02.2006 N 2-А-06. На заключение данной сделки предприятие получило согласие Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - управление), что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 22.02.2006 N АЛ-942.

Дополнительным соглашением от 11.04.2007 N 1а, вступившим в силу с 01.01.2007, указанный договор был продлен до 31.12.2007, на что также было дано согласие управления, выраженное в письме от 17.04.2007 N АЛ-2932.

Управление в письме от 11.02.2008 N АЛ-827 изменило размер арендной платы для общества. В данном письме не оговариваются вопросы продления договора, поскольку он автоматически был продлен на неопределенный срок, что также подтверждается письмом управления от 05.05.2008 N АЛ-3224, в котором указано, что в соответствии с п. 2 ст. 621, ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что письмо об изменении размера арендной платы следует по сложившейся практике понимать в качестве согласия на сдачу имущества в аренду, в противном же случае (при отсутствии согласия) подобного письма не могло быть.

Оценив названные доказательства по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о соблюдении обществом порядка использования объекта нежилого фонда (помещений), находящегося в федеральной собственности и, соответственно, об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, а именно отсутствие противоправных действий, состоящих в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения в действиях общества.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008 (резолютивная часть от 18.06.2008) по делу N А60-9351/08 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Кировского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.