Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2008 г. N Ф09-6082/08-С1 Суд отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку имеющиеся в материалах дела поручение, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол изъятия вещей и документов и установленные по делу фактические обстоятельства не подтверждают наличие в действиях ответчика признаков вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2008 г. N Ф09-6082/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, административный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А47-647/08 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Катаева Яна Владимировича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.03.2008 (резолютивная часть от 06.03.2008) заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в виде административного приостановления деятельности, осуществляемой по лицензии от 20.06.2003 N 000885 на осуществление и содержание тотализаторов и игорных заведений, сроком на 90 (девяносто) суток.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 решение суда отменено. В удовлетворении требований инспекции отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, административный орган просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции в части привлечения предпринимателя к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 28.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований налогового законодательства в сфере игорного бизнеса, Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 224-ФЗ), в принадлежащем предпринимателю игровом зале "Фараон", расположенном по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 3, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга совместно с сотрудниками органов внутренних дел установлено нарушение положений ст. 6 Федерального закона N 244-ФЗ, выразившееся в том, что организация и проведение азартных игр в игровом зале осуществляется оператором Виноградовой Еленой Степановной в отсутствие трудового договора с собственником игрового зала, а также без деклараций соответствия игровых автоматов техническим требованиям.

По результатам проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга 29.01.2008 составлены протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол изъятия вещей и документов, отобраны объяснения, и 05.02.2008 с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, инспекция обратилась в арбитражный суд.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд указал на то, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по административному делу.

Вывод апелляционного суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 26.1. Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 Кодекса.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в порядке, установленном ст. 28.1 Кодекса, является обязательным для органов и должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (поручение от 29.01.2008 - л.д. 25, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов - л.д. 26-27, протокол изъятия вещей и документов - л.д. 28) и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд обосновано отметил, что из указанных процессуальных документов не усматриваются признаки вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, составлен Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга 04.03.2008, то есть после обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением от 04.02.2008 о привлечении предпринимателя к указанной административной ответственности, и в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент обращения инспекции в суд событие административного правонарушения не установлено.

Кроме того, в силу ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что, что отсутствие протокола об административном правонарушении влечет нарушение прав предпринимателя, в том числе права на участие в разбирательстве по делу об административном правонарушении, дачу объяснений и принесение замечаний, что является существенным нарушением права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, а также существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом, при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных апелляционным судом по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А47-647/08 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.