Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2008 г. N Ф09-434/08-С1 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях удовлетворено, поскольку ответчик выполняет функции субподрядчика при строительстве объекта, при этом законодательством обязанность по выполнению природоохранных мероприятий возложена на заказчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2008 г. N Ф09-434/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф09-434/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее - прокуратура, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2008 по делу N А60-13723/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (далее - общество "Уралмостострой") - Головина М.В. (доверенность от 28.12.2007 N 92/1-07);

прокуратуры - Деордиева Н.Г. (удостоверение N 180693);

Министерства природных ресурсов Свердловской области (далее - министерство) - Злоказова Е.А. (доверенность от 05.08.2008 N 06-04-4314/8).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралмостострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства от 02.07.2007 N 217 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Определением суда от 23.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением суда от 22.05.2008 заявление общества удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокуратура просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом от 14.06.2006 N 087 и договором строительного генподряда от 12.08.2006 N 121-05, заключенным между муниципальным учреждением "Благоустройство" (далее - учреждение "Благоустройство") и обществом с ограниченной ответственностью "Свердловскмостстрой" (далее - общество "Свердловскмостстрой"), последнее является генеральным подрядчиком при осуществлении строительных работ на объекте "Реконструкция улицы Расточной от Таватуйской до пересечения с Ново-Серовским трактом с транспортной развязкой в разных уровнях в г. Екатеринбурге" (далее - объект, транспортная развязка).

Между обществом "Свердловскмостстрой" (генеральный подрядчик) и обществом "Уралмостострой" (субподрядчик) заключен договор от 14.08.2006 N 100-06-С, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, а генеральный подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Учреждение "Благоустройство" в соответствии с актом от 22.06.2006 передало обществу "Свердловскмостстрой" строительную площадку, пригодную для осуществления строительных работ на объекте. Названная строительная площадка была передана обществом "Свердловскмостстрой" обществу "Уралмостострой" в соответствии с актом от 22.06.2006.

Учреждение "Благоустройство" письмом от 12.07.2006 N 05-827 п.о. сообщило Областному государственному учреждению "Управление сельскими лесами", что приступает к работам по строительству транспортной развязки, под которое подпадает часть особо охраняемой природной территории "Шувакишский лесопарк" (далее - лесопарк), а также о необходимости проведения обследования лесных площадей, попадающих в зону строительства объекта.

По результатам названного обследования инспектором охраны и защиты леса Свердловского сельского лесхоза - филиала Областного государственного учреждения "Управление сельскими лесами" - составлен протокол о лесонарушении от 24.01.2007 в отношении учреждения "Благоустройство".

На основании обращения Областного государственного учреждения "Управление сельскими лесами" оперуполномоченным ОРИ УБЭП ГУВД по Свердловской области составлен протокол осмотра места происшествия от 29.03.2007, которым установлен факт незаконной порубки леса в квартале 16 выдела 47 лесопарка и устройства на месте порубки обществом "Уралмостострой" железных свай (опор эстакады).

Рассмотрев материалы проверки, Свердловским межрайонным природоохранным прокурором (далее - прокурор) 31.05.2007 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что строительство объекта ведется в квартале 16 выдела 47, в связи с чем осуществлена незаконная порубка деревьев на площади 5168 кв.м, а также самовольное (без разрешительных документов) занятие участка лесного фонда площадью 0,16 га. Причиненный лесному хозяйству ущерб составил 854047 руб. 50 коп.

Названное дело направлено прокурором в министерство для рассмотрения по существу.

По результатам проведенной проверки министерством вынесено постановление от 02.07.2007 N 217 о привлечении общества "Уралмостострой" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, обществом "Уралмостострой" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности министерством наличия в действиях общества "Уралмостстрой" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 58 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Частью 2 ст. 59 указанного Федерального закона установлен запрет хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и ведущей к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Правительство Свердловской области в соответствии с Законом Свердловской области "Об особо охраняемых природных территориях, расположенных в Свердловской области" издало постановление от 17.01.2001 N 41-ПП "Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области". Этим постановлением территория, расположенная в 1-19 кварталах Верх-Исетского лесничества Свердловского сельского лесхоза, отнесена к категории особо охраняемых природных территорий регионального значения.

При этом из материалов дела видно, что земельный участок лесопарка не прошел в установленном порядке межевание и кадастровый учет.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что министерством в нарушение ст. 65, п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия в действиях общества "Уралмостстрой" объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Уралмостстрой" выполняет функции субподрядчика при строительстве объекта. При этом действующим законодательством обязанность по выполнению природоохранных мероприятий возложена на заказчика.

Следовательно, суд сделал правильный вывод об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы прокуратуры, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2008 по делу N А60-13723/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры - без удовлетворения.