Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2008 г. N Ф09-6096/08-С1 Предприятие неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, поскольку дело по существу рассмотрено инспекцией за пределами срока давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2008 г. N Ф09-6096/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2008 по делу N А76-3702/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 11.03.2008 N 83-Ф о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.05.2008 (резолютивная часть от 13.05.2008) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению инспекции, оспариваемое постановление от 11.03.2008 N 83-Ф вынесено ею в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, поскольку начало течения срока давности необходимо исчислять с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании обращения жильцов дома N 4, расположенного на ул. Республики в г. Кыштыме Челябинской области, прокуратурой г. Кыштыма совместно с инспекцией в период с 17.12.2007 по 10.01.2008 проведена внеплановая проверка соблюдения предприятием правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

В ходе проверки установлено, что предприятием, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, допущены нарушения п. 3.4.1, 4.1.1, 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые выразились в затоплении подвала дома канализационными стоками из-за неисправностей и утечек инженерного оборудования. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.01.2008 N 2-к-к-08, составленном инспекцией.

По результатам проверки 15.01.2008 прокурором г. Кыштыма Челябинской области вынесено постановление о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса.

Постановлением инспекции от 11.03.2008 N 83-Ф предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса, и на него наложен штраф в сумме 40000 руб.

Считая указанное постановление инспекции незаконным, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление инспекции, суды исходили из доказанности наличия в действиях (бездействии) предприятия состава вменяемого административного правонарушения, но вместе с тем указали на истечение срока давности привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, на момент вынесения инспекцией постановления от 11.03.2008 N 83-Ф.

Исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права в обжалуемой части и в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает в том числе, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу общего правила, установленного ст. 4.5 Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Исходя из существа вменяемого предприятию административного правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться указанным двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии правовой позицией, высказанной в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое предприятию административное правонарушение было выявлено 10.01.2008, то есть в день составления акта проверки. При этом суды пришли к ошибочному выводу об окончании двухмесячного срока давности 09.03.2008.

Между тем, поскольку Кодекс не содержит нормы, определяющей порядок исчисления сроков давности, по общим правилам исчисления сроков срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Принимая во внимание, что срок, указанный в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, является пресекательным и продление данного срока ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, правило о переносе процессуальных сроков, предусмотренное ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае неприменимо. Соответственно днем окончания двухмесячного срока давности следует считать 10.03.2008.

Дело по существу рассмотрено инспекцией 11.03.2008, то есть за пределами двухмесячного срока давности, что влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления на основании ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждение судов об окончании двухмесячного срока давности 09.03.2008 не привело к принятию судами неправильного решения по делу, поскольку обжалуемое постановление инспекции от 11.03.2008 N 83-Ф признано судами незаконным и отменено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Законодатель связывает начало течения срока давности привлечения к административной ответственности с днем совершения административного правонарушения (днем обнаружения правонарушения), а не с днем возбуждения дела об административном правонарушении. Иное толкование положений Кодекса приведет к произвольному продлению сроков административного производства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А76-3702/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Челябинской области - без удовлетворения.