Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2008 г. N Ф09-6104/08-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, поскольку у него имелась возможность для оформления паспортов в предусмотренный законодательством срок, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2008 г. N Ф09-6104/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Сплав-инвест" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2008 по делу N А47-2973/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление) от 18.04.2008 по делу N 2/39 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.06.2008 (резолютивная часть от 11.06.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений п. 3.15 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), ст. 2.1, п. 1 ст. 26.1 Кодекса, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) заключило с акционерным обществом "Актюбинский завод хромовых соединений" (покупатель, Казахстан) контракт от 19.03.2007 N 5-2007, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве и ассортименте, согласованном в приложениях к контракту, составляющих его неотъемлемую часть.

В силу п. 3.1 названного контракта товар поставляется на условиях СРТ г. Актобе.

По указанному контракту в уполномоченном банке - филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Орском отделении N 8290 (далее - уполномоченный банк) был оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 07030010/1481/1044/1/0.

В п. 5.2 контракта установлены условия оплаты - по факту поставки в течение 30 дней со дня поступления товара на склад покупателя. Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется в сроки, оговоренные в спецификациях контракта.

Спецификацией от 18.05.2007 N 2 определены следующие условия оплаты: по факту поставки в течение 5 календарных дней после получения металла.

Дополнительным соглашением от 25.05.2007 к спецификации от 18.05.2007 N 2 срок оплаты по спецификации N 2 продлен до 10 календарных дней после поставки продукции.

При этом в п. 6.2 раздела N 6 "Специальные сведения о контракте" ПС указано "0032", т.е. количество календарных дней от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), вместо положенного "0010" в соответствии с условиями оплаты согласно дополнительному соглашению от 18.05.2007, чем, по мнению управления, обществом нарушен п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон).

По результатам проверки управлением составлены акт от 02.04.2008, протокол об административном правонарушении от 02.04.2008 и вынесено постановление от 18.04.2008 N 2/39 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности вины общества в совершении указанного правонарушения, так как у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных ст. 20 Федерального закона и положениями Инструкции N 117-И, касающимися правильности оформления ПС, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления ПС либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или ПС влекут наложение административного штрафа.

В силу ст. 20 Федерального закона при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом оформляется ПС, правила оформления которого устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В целях исполнения указанных положений Федерального закона утверждена Инструкция N 117-И, которой определен порядок оформления ПС.

Согласно п. 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в ч. 4 ст. 23 Федерального закона, необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном названной Инструкцией.

На основании п. 3.15 Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в п. 3.15 1 данной Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Из п. 3.16 Инструкции N 117-И следует, что переоформление ПС производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к данной Инструкции.

Согласно п. 10 Порядка заполнения ПС (приложение 4 к Инструкции N 117-И) в п. 6.1 листа 2 "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" - поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте.

На основании п. 10 Порядка заполнения ПС, приведенного в приложении 4 к Инструкции N 117-И, в пункте 6.2 "Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)", в частности, указывается: "nnnn" - где "nnnn" - количество календарных дней от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа) или количество календарных дней от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата, авансовый платеж). При наличии в контракте нескольких указанных в настоящем абзаце сроков указывается наименьший срок.

Как видно из материалов дела, на основании спецификации от 18.05.2007 N 2 к контракту от 19.03.2007 N 5-2007 по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10416100/300507/0000904 в адрес нерезидента поставлен товар (выпуск разрешен 30.05.2007). Справка о подтверждающих документах по ГТД N 10416100/300507/0000904 представлена в уполномоченный банк 31.05.2007.

Из контракта от 19.03.2007 N 5-2007 следует, что оплата товара производится по факту поставки в течение 30 дней со дня поступления товара на склад покупателя, при этом поставка товара осуществляется в сроки, оговоренные в спецификациях контракта (п. 5.2, 3.2).

Спецификацией от 18.05.2007 N 2 установлено, что оплата товара производится по факту поставки в течение 5 календарных дней после получения товара. Дополнительным соглашением от 25.05.2007 указанный срок оплаты по спецификации от 18.05.2007 N 2 продлен до 10 дней после поставки продукции.

Согласно ведомости банковского контроля обществом 31.05.2007 совершена валютная операция: на его счет зачислено 486538 руб., справка о подтверждающих документах по ГТД N 10416100/300507/0000904 представлена в уполномоченный банк 31.05.2007.

Следовательно, общество в срок до 31.05.2007 должно было переоформить ПС N 07030010/1481/1044/1/0, указав в п. 6.2 ПС "0010", а фактически в п. 6.2 ПС обществом указано "0032".

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом допущено нарушение установленных единых правил оформления ПС, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Доводы общества о том, что поскольку контракт от 19.03.2007 N 5-2007 не содержит конкретного срока оплаты поставленного товара в календарных днях, то в данном случае не требуется внесения изменений в ПС в соответствии с п. 6.2 Инструкции N 117-И, а также о том, что сроки, указанные в названной спецификации и дополнительном соглашении к ней (5 и 10 дней), входят в понятие определения срока, установленного п. 5.2 контракта от 19.03.2007 N 5-2007, т.е. в период 30 дней, в связи с чем они не изменяют условия оплаты, определенные сторонами, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании п. 10 Порядка заполнения ПС, установленного приложением 4 к Инструкции N 117-И,

Довод общества об отсутствии вины в совершении указанного правонарушения отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 10 Порядка заполнения ПС указанные в данном пункте сроки рассчитываются резидентом самостоятельно исходя из условий контрактов.

Таким образом, правомерным является вывод суда о наличии вины общества в совершении указанного правонарушения, так как у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных ст. 20 Федерального закона и положениями Инструкции N 117-И, касающимися правильности оформления ПС, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2008 по делу N А47-2973/08 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сплав-инвест" - без удовлетворения.