Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2008 г. N Ф09-6101/08-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за оказание услуги за наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники, поскольку на момент вынесения постановления о привлечении к ответственности инспекция не располагала данными о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2008 г. N Ф09-6101/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2009 г. N Ф09-6101/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2008 по делу N А47-1356/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Улыбка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 29.11.2007 N 17/25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.05.2008 (резолютивная часть от 21.05.2008) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, административный орган просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 02.10.2007 инспекцией на основании поручения N 111 проведена проверка общества по вопросам соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем обществу зубном кабинете, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Ясный, Фабричное шоссе, д. 2. В ходе проверки установлен факт оказания услуги по лечению зуба за наличный денежный расчет на сумму 250 руб. без применения ККТ.

По данному факту инспекцией составлены акт от 02.10.2007, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 02.10.2007 N 000646, акт проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) от 02.10.2007 N 000646, протокол об административном правонарушении от 03.10.2007 N 17/25, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 29.11.2007 N 17/25 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая постановление административного органа незаконным и отменяя его, суд, установив факт совершения обществом административного правонарушения, исходил из нарушения инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ.

В силу ст. 14.5 Кодекса оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения и вина общества установлены судом, подтверждены материалами дела и обществом не оспариваются.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении первоначально было назначено на 16.10.2007.

Определением инспекции от 16.10.2007 рассмотрение дела отложено на 29.11.2007.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства (письменные объяснения руководителя общества с ограниченной отвественностью "Ясненский грузовик" Яндала С.Ю. - л.д. 84, письма Ясненского почтамта УФПС Оренбургской области от 03.04.2008 N 56.96-03/35, от 19.05.2008 N 56.81-01/48 - л.д. 93, 105, копию уведомления - л.д. 70, копию извещения N 39 - л.д. 82), суд установил, что копии определения инспекции от 16.10.2007 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, направленные по юридическому адресу общества (Оренбургская область, Фабричное шоссе, д. 2), а также по домашнему адресу директора общества Галимжанова А.С. (Оренбургская область, г. Ясный, ул. Вишневая, д. 13), к 29.11.2007 не были вручены обществу и его законному представителю.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления инспеция не располагала данными о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку других доказательств надлежащего извещения общества о рассмотрении дела 29.11.2007 административным органом не представлено, суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности постановления инспекции от 29.11.2007 N 17/25 правомерен.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2008 по делу N А47-1356/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.