Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2008 г. N Ф09-6149/08-С1 Суд признал недействительным постановление инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку торговая точка истца представляет собой помещение, не обеспечивающее показ и сохранность товара, следовательно, применение ККМ является необязательным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 августа 2008 г. N Ф09-6149/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2008 по делу N А47-1665/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальным предпринимателем Тулупчиковым Сергеем Ивановичем (далее -предприниматель) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 03.03.2008 N 18-21/07570 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 09.04.2008 (резолютивная часть от 01.04.2008) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на их ненадлежащую оценку.

Предприниматель в отзыве указал, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 инспекцией проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в принадлежащем предпринимателю торговом месте, находящемся на мини-рынке "Торжок", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Джангильдина, д. 20.

В ходе проведения проверки инспекцией выявлен факт реализации предпринимателем полиэтиленовых пакетов в количестве 30 штук на общую сумму 150 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) ввиду ее отсутствия в названном торговом месте. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 15.02.2008 N 0007173.

По результатам проверки инспекцией вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении от 15.02.2008 N 42 и составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2008 N 000023. Постановлением инспекции от 03.03.2008 N 18-21/07570 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Полагая, что указанное постановление незаконно, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 Кодекса установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при осуществлении, в частности, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, право на торговлю без применения ККТ законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 26.1 Кодекса, ч. 4. ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и иных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства (акт проверки от 15.02.2008 N 0007173 - л.д. 16-17, протокол об административном правонарушении от 19.02.2008 N 000023 - л.д. 13-15, договор аренды от 02.01.2008 N 10 - л.д. 18), установили, что торговое место, арендуемое предпринимателем для реализации продукции, расположено на территории мини-рынка и представляет собой открытую витрину, на которой выставлен товар.

Поскольку данное торговое место расположено на мини-рынке, исключение, содержащееся в п. 3 ст. 2 Закона, на лиц, осуществляющих в его помещении торговлю с наличным денежным расчетом, распространяется.

Таким образом, указанная торговая точка представляет собой помещение, не обеспечивающее показ и сохранность товара, следовательно, применение ККТ не обязательно. Кроме того, торговое место, используемое предпринимателем для реализации продукции, не имеет необходимых условий для торговли с использованием ККТ (торговые места располагаются в ряд с другими аналогичными товарами, изолированными друг от друга перегородкой, торговое место не закрывается, сохранность товара обеспечивается только присутствием продавца).

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя обязанности применять ККТ в принадлежащем ему торговом месте.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель приобретал пакеты не в целях реализации, а в целях выполнения продавцом требований, установленных п. 35 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, а именно: для упаковки реализуемого предпринимателем весового продовольственного товара. Таким образом, предприниматель сделал все от него зависящее для соблюдения правил и норм действующего законодательства.

В связи с этим вывод судов о недоказанности административным органом вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения обоснован.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали обжалуемое постановление незаконным и отменили его.

Всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2008 по делу N А47-1665/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.