Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2008 г. N Ф09-6092/08-С4 Суд, взыскивая задолженность по договору подряда, перешедшую к истцу в порядке уступки права требования, отказал в признании договора цессии недействительным, поскольку оспариваемая сделка заключена сторонами во исполнение условий мирового соглашения о погашении задолженности, возникшей по договору субподряда, оснований квалифицировать указанный договор как договор дарения имущественного права не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2008 г. N Ф09-6092/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Кизеловского муниципального района Пермского края (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2008 по делу N А50-18279/2007-Г-7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Метастрой" (далее - общество "Метастрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации о взыскании 1008233 руб. на основании договора уступки права требования от 09.06.2006.

Определением от 18.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Строитель-2" (далее - общество "Строитель-2") и Управление капитального строительства открытого акционерного общества "Строитель-2" (далее - УКС ОАО "Строитель-2").

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к обществу "Метастрой" и обществу "Строитель-2" о признании договора уступки права требования от 09.06.2006 недействительным.

Решением суда от 20.03.2008 с Администрации в пользу общества "Метастрой" взыскано 1008233 руб. задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие их выводов материалам дела, неприменение п. 1 ст. 388, ст. 382, 384, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, судами не исследованы и не оценены основания возникновения у ответчика обязательств перед первоначальным кредитором, не выяснен факт наличия либо отсутствия финансирования Администрации из федерального бюджета. Кроме того, кассатор считает, что возмездность договора цессии обществом "Метастрой" не доказана.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 10.03.2004 между Администрацией (инвестор), УКС ОАО "Строитель-2" (заказчик-застройщик) и обществом "Строитель-2" (генподрядчик) подписан договор подряда на строительство 150-квартирного (2 очередь - 90 квартир) жилого дома по адресу: г. Кизел, ул. Пролетарская, 50. В соответствии с условиями данного договора генподрядчик обязался выполнить работы по строительству названного объекта в соответствии с договором, проектно-сметной документацией, планом-графиком работ и иными документами, заказчик-застройщик - создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат, а инвестор - оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1, 2.1.1, 2.2.4, 2.3.2 договора).

По акту о приемке выполненных работ ф. КС-2 за июнь 2005 года заказчиком-застройщиком приняты выполненные генподрядчиком в рамках названного договора работы на общую сумму 3676187 руб. 34 коп.

Строительство блок секции в осях 4-5 150-квартирного (2 очередь - 90 квартир) жилого дома по адресу: г. Кизел, ул. Пролетарская, 50 выполнило общество "Метастрой" (субподрядчик) на основании заключенного с обществом "Строитель-2" (генподрядчик) договором субподряда N 0213/92 от 31.03.2004.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 31.01.2006, а также мировым соглашением от 02.03.2006, подписанными обществом "Строитель-2" и обществом "Метастрой", задолженность генподрядчика перед субподрядчиком по договору N 0213/92 от 31.03.2004 составила 1008233 руб.

По договору уступки права требования (цессии) от 09.06.2006 общество "Строитель-2" (цедент) уступило обществу "Метастрой" (цессионарий) право (требование) к Администрации по договору подряда от 10.03.2004 в сумме 1008233 руб.

Ссылаясь на то, что Администрацией обязанность по оплате выполненных по договору подряда от 10.03.2004 работ в размере 1008233 руб. не исполнена и соответствующее право требования к ответчику принадлежит обществу "Метастрой", последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации задолженности в указанной сумме.

В свою очередь Администрация обратилась в суд со встречным иском о признании договора уступки права требования от 09.06.2006 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, считая, что он носит безвозмездный характер и является договором дарения имущественного права, заключение которого запрещено между коммерческими организациями; а также полагая, что по названному договору передано несуществующее право, поскольку средств господдержки на оплату строительства Администрация с 2005 года не получала и обязательств по оплате подрядных работ у нее не возникло.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. ст. 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ и, соответственно, права требования их оплаты, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. При этом закон не допускает того, что возникновение указанного обязательства может зависеть от наличия у заказчика (инвестора) денежных средств и источника финансирования.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в рамках договора подряда от 10.03.2004 обществом "Строитель-2" выполнены общестроительные, сантехнические, электроосветительные и прочие работы на общую сумму 3676187 руб. 34 коп. Заказчиком-застройщиком указанные работы приняты без возражений и замечаний, что подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ ф. КС-2 за июнь 2005 года и справкой о стоимости выполненных работ ф. КС-3 за этот же период.

Доказательства оплаты инвестором выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным суждение судов о том, что по договору от 09.06.2006 обществом "Строитель-2" в установленном законом порядке обществу "Метастрой" передано существующее право (требование), является правомерным.

Поскольку судами в ходе судебного разбирательства установлено, что договор цессии заключен сторонами во исполнение условий мирового соглашения от 02.03.2006 о погашении обществом "Строитель-2" задолженности перед обществом "Метастрой" в сумме 1008233 руб., возникшей по договору субподряда N 0213/92 от 31.03.2004, оснований квалифицировать указанный договор от 09.06.2006 как договор дарения имущественного права у судов не имелось.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводам о том, что правовых оснований для признания договора уступки права требования от 09.06.2007 недействительным не имеется, требования общества "Метастрой" о взыскании с Администрации задолженности в сумме 1008233 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о неполном выяснении судами фактических обстоятельств дела и несоответствии их выводов представленным доказательствам судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены как неосновательные. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 20.03.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2008 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2008 по делу N А50-18279/2007-Г-7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кизеловского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.