Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2008 г. N Ф09-6074/08-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку законных оснований для получения от истца денежных средств у ответчика не имелось, встречного исполнения на спорную сумму истцу не предоставлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2008 г. N Ф09-6074/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплогаз" (далее - общество "Уралтеплогаз") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2008 по делу N А76-696/2008-10-206.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Управление единого заказчика Пластовского района" (далее - предприятие "Управление единого заказчика Пластовского района") - Барейшина Т.С. (доверенность от 25.08.2008 N 123);

администрации Пластовского муниципального района г. Пласт Челябинской области - Валиахметов Ю.М. (доверенность от 28.02.2007 N 405).

Представители общества "Уралтеплогаз", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Управление единого заказчика Пластовского района" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уралтеплогаз" о взыскании 2136346 руб. неосновательного обогащения. Третье лицо - администрация Пластовского муниципального района г. Пласт Челябинской области.

Решением суда от 14.05.2008 исковые требования удовлетворены. С общества "Уралтеплогаз" в пользу предприятия "Управление единого заказчика Пластовского района" взыскано 2136346 руб. неосновательного обогащения.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралтеплогаз" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, работы были им частично выполнены, что подтверждается актом от 29.06.2006 N 00000012 на сумму 411820 руб., приложенным к кассационной жалобе. Кроме того, заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, предприятием "Управление единого заказчика Пластовского района" (заказчик-застройщик), обществом "Уралтеплогаз" (генеральный подрядчик) и муниципальным образованием "Пластовский муниципальный район" (муниципальный заказчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта "Блочная котельная в с. Верхняя Кабанка".

Стоимость работ по контракту составляет 2632344 руб. (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.2 контракта дата начала выполнения работ генеральным подрядчиком - 10 дней со дня перечисления аванса. Дата окончания - 30.08.2006.

Во исполнение условий контракта обществу "Уралтеплогаз" предприятием "Управление единого заказчика Пластовского района" были перечислены денежные средства в сумме 2136346 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 14-17).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 по делу N А76-3610/2007-2-141 указанный контракт признан незаключенным в связи с несогласованностью сроков выполнения работ и отсутствием проектно-сметной документации.

Истец, ссылаясь на то, что работы, предусмотренные контрактом, ответчиком не выполнены, контракт признан незаключенным, в связи с чем денежные средства в сумме 2136346 руб. 89 коп. являются для общества "Уралтеплогаз" неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств выполнения работ или возврата денежных средств ответчиком не представлено, удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Данные выводы суда следует признать правильными исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что законных оснований для получения от истца денежных средств у ответчика не имелось, встречного исполнения на указанную сумму истцу не предоставлено, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции принял все возможные меры к выяснению места нахождения истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Судебная корреспонденция направлялась судом по всем имеющимся в деле адресам: г. Челябинск, ул. Российская, 279, оф. 407, г. Челябинск, ул. Образцова, 4, г. Челябинск, ул. Островского, 36-13 (л.д. 55, 75, 79, 95), а также была направлена телеграмма (л.д. 88, 99). Корреспонденция возвращалась с отметками "адресат не проживает", "истек срок хранения", "по извещению за телеграммой не приходит".

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, общество "Уралтеплогаз" в силу п. 4 ст. 121, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Довод заявителя о том, что частичное выполнение им работ подтверждается актом от 29.06.2006 N 00000012 на сумму 411820 руб., подлежит отклонению.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции. Данное возражение ответчика ранее заявлено не было, указанный акт предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2008 по делу N А76-696/2008-10-206 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уралтеплогаз" - без удовлетворения.